Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-7699/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7699/2025
03 сентября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АСЕАН «ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Приморский край, г. Владивосток

            к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г.Энгельс

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №б/н от 01.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью АСЕАН «ДВ» (далее – ООО АСЕАН «ДВ», истец, заказчик) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 471 526,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 349,45 рублей и далее по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69146,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел №А57-7699/2024 и №А57-8024/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2025 (резолютивная часть определения оглашена 07.08.2025) в удовлетворении ходатайства об объединении отказано.

В судебном заседании 07.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2025 на 11 часов 50 минут, далее перерыв был продлен до 15 час. 00 мин., затем перерыв был продлен до 20.08.2025 до 14 час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 года между ООО Асеан «ДВ» и ИП ФИО1 был заключен предварительный устный договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств, согласно которого ИП ФИО7 оглы обязался оказать услуги по ремонту и мойке транспортных средств принадлежащих истцу ООО Асеан «ДВ», с последующим заключением основного договора.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 данной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ИП ФИО7 была совершена оферта в виде выставления счета №37 от 06.07.2024 на ремонт транспортных средств на сумму 597 000 руб., счета №36 от 05.07.2024 на ремонт транспортных средств на сумму 853 000 руб.

ООО Асеан «ДВ» были переведены на расчетный счет ИП ФИО7 оглы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 10.07.2024 года на сумму 853 000 рублей и № 70 от 10.07.2024 года на сумму 597 000 рублей.

В последствие 17.07.2024 года на расчетный счет ответчика ИП ФИО7 оглы были переведены денежные средства в размере 21 526 рублей 70 копеек за оказания услуг по мойке транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № 74 от 17.07.2024 года.

Как указал истец счет на оказание услуг по мойке транспортных средств выставлен не был, однако между сторонами сложилась устная договоренность на оказание услуг данного вида, в связи с чем ООО АСЕАН «ДВ» совершило акцепт в виде перечисления предварительной оплаты в размере 21 526,70 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 по реквизитам, указанным в счетах, направляемых раннее.

Всего было переведено денежных средств на расчетный счет ответчика ИП ФИО7 оглы в размере 1 471 526 рублей 70 копеек.

Таким образом, ИП ФИО7 была направлена оферта и получен акцепт, в связи с чем суд устанавливает наличие между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Требование (досудебную претензию) истца от 06.02.2025 года о выплате суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств направленных ответчику в размере 1 471 526 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 330 рублей ответчик оставил без ответа.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу.

Представленные ответчиком суду документы: акт выполненных работ №37 от 06.07.2024 на сумму 597 000 руб., акт выполненных работ №36 от 05.07.2024 на сумму 853 000 руб. не содержат подпись заказчика ООО АСЕАН «ДВ».

Таким образом, представленные акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке.

Сам по себе факт подписания исполнителем актов выполненных работ (услуг), а также отсутствие со стороны заказчика данных о мотивах не подписания данных актов, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом указанных в них работ и наступлении обязательств по их оплате у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных актах о приемке выполненных работ, также не указаны виды, объемы работ и объект, на котором выполнялись данные работы. В связи с чем, идентифицировать работы, выполненные ИП ФИО7 не представляется возможным

При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ может быть подтвержден иными доказательствами.

В материалы дела истцом была направлена телеграмма, в соответствии с которой ООО АСЕАН «ДВ» сообщает, что акты выполненных работ заказчиком не подписывались, так как работа не была выполнена, просит считать представленные в суд акты выполненных работ недостоверными. Вместе с тем истец указывает, что отказа подписания акта приема выполненных работ не было, так как ООО АСЕАН «ДВ» не получал актов выполненных работ ни по электронной почте, ни в бумажном виде по Почте России, отсутствуют доказательства направления документов в адрес заказчика.

Суд отмечает, что ответчиком в качестве доказательств направления актов выполненных работ представлена квитанция об отправке ООО АСЕАН «ДВ» по адресу: 690066, <...> (РПО №EN089002022RU) датированная 09.08.2025 в 12 час. 28 мин.; квитанция об отправке ООО АСЕАН «ДВ» по адресу: 413124, <...> (РПО № EN089002053RU) датированная 09.08.2025 в 12 час. 28 мин.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика после предъявления исковых требований по настоящему делу.

Иных доказательств, проведения ответчиком работ по договору подряда, суду не представлено. Основанием оплаты работ является факт их выполнения, а не факт составления определенного документа, в данном случае - акта о приемке выполненных работ. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения услуг и сдачи их заказчику лежит на исполнителе услуг.

Ссылка ИП ФИО7 на отсутствие заключенного между сторонами договора подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В материалы дела сторонами представлена оферта в виде выставления счетов ИП ФИО7, а так же акцепт в виде перечисления ООО АСЕАН «ДВ» денежных средств на расчетный счет ФИО7, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Представителем ответчика в материалы дела представлена переписка, как указывается стороной ответчика, между ФИО3 с ИП ФИО4.

Ответчик ссылается, что из переписки видно, что ФИО3 подтвердил исполнение своего денежного обязательства по оплате ремонта и последующей мойке автобусов.

Суд, исходя из положений статей 67 - 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ссылка ответчика на переписку ФИО3 с ИП ФИО4 посредством телефонов в мессенджере "WhatsApp", не может являться подтверждением факта выполнения ИП ФИО7 работ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела скриншоты переписки, представляют собой набор сообщений, содержащих информацию об определенной ситуации.

Переписка в мессенджере не позволяет определить принадлежность номера истцу, ответчику и может иметь юридическое значение и являться доказательством в суде в случае, если возможность обмена такими сообщениями предусмотрена в договоре в качестве юридически значимого факта, также определены телефонные номера, с которых осуществляется направление сообщений, содержание сообщений позволяет отнести излагаемые факты к договорным отношениям. При этом необходимо, чтобы для представления в суде переписка была подтверждена как доказательство у нотариуса.

Таким образом, представленная ответчиком электронная переписка с некими лицами, не принята судом в качестве относимого к делу доказательства.

Суд отмечает, что представленная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем истца надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса ответчикам. В переписке отсутствует согласование существенных условий договора, его содержание. Переписка не содержит подтверждения совершения сделки (заключения договора) между истцом и ответчиками с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, с подтверждением наличия подписей истца, ответчиков, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора (пункт 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудниками ответчика. Скриншоты переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp также не подтверждают, что переписка велась между сторонами и относится к предмету спора.

В данном случае переписка свидетельствует лишь о том, что ФИО3 и ИП ФИО4 находились в договорных взаимоотношениях.

ИП ФИО7, как исполнитель услуги, надлежащим образом факт оказания услуг не оформил, доказательств оказания услуг не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Основанием оплаты работ является факт их выполнения, а не факт составления определенного документа, в данном случае - акта о приемке выполненных работ. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения услуг и сдачи их заказчику лежит на исполнителе услуг. Иных доказательств, проведения ответчиком работ по договору подряда, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 06.02.2025 с требованием о перечислении в срок до 01.03.2025 денежных средств в размере 1 471 526,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 330,71 руб.

Претензия № 2 от 06.02.2025 осталась без ответа и была возращена истцу за истечением срока хранения 14.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14140206053578.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 1 471 526,70 руб. отсутствуют.

Ответчиком не представлены обстоятельства, освобождающие от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Данные доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве стоимости за фактически невыполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден материалами дела.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 1 471 526,70 руб. (№68 от 10.07.2024 на сумму 853 000 руб., №70 от 10.07.2024 на сумму 597 000 руб., №74 от 17.07.2024 на сумму 21 526,70 руб.)

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику определением суда от 05.06.2025 был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» об истребовании сведений о перечислении денежных средств по расчетному счету №<***> в отношении ООО АСЕАН «ДВ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежным поручениям: №68 от  10.07.2024 на сумму 853 000 рублей, №70 от 10.07.2024 на сумму 597 000 рублей, №74 от 17.07.2024 на сумму 21526,70 рублей, копии платежных поручений.

25.07.2025 через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» был получен ответ на запрос суда, в соответствии с которым представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) №382647 от 09.07.2025, согласно которой ООО АСЕАН «ДВ» 10.07.2024 были перечислены денежные средства ИП ФИО1 по платежному поручению №68 с указанием назначения платежа «счет №36 от 05.07.2024. Предварительная оплата ремонта транспортных средств», 10.07.2024 были перечислены денежные средства ИП ФИО1 по платежному поручению №70 с указанием назначения платежа «счет №37 от 06.07.2024. Предварительная оплата ремонта транспортных средств», 17.07.2024 были перечислены денежные средства ИП ФИО1 по платежному поручению №74 с указанием назначения платежа «Предварительная оплата мойки транспортных средств»».

Таким образом, факт перечисления ООО АСЕАН «ДВ» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 471 526 руб. 70 коп. в добровольном порядке ответчиком на счет ООО АСЕАН «ДВ» не перечислены.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств на спорную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства.

С отказом от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 526,70 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 198 349,45 руб. за период с 11.07.2024 по 17.03.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его подлежащим применению.

Соответственно требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2024 по 20.08.2025 на сумму задолженности в размере 1 450 000 руб., в соответствии с которым размер процентов составляет 320 783,44 руб.

 Судом сделан расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2024 по 20.08.2025 на сумму задолженности в размере 21 526,70 руб., в соответствии с которым размер процентов составляет 4 705,89 руб.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 325 489,33 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, истец также обратился с требованием о взыскании 7 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №2023/34-2025 от 14.03.2025, квитанция от 14.03.2025.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 7 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 1 797 016,03 руб. (1 471 526,70 сумма основного долга + 325 489,33 сумма процентов) размер государственной пошлины составляет 78 910 руб.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 69 146 руб. (платежное поручение №62 от 25.03.2025).

Исковые требования ООО АСЕАН «ДВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 146 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 9 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Приморский край, г. Владивосток удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Саратовская обл., г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЕАН"ДВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Приморский край, г. Владивосток сумму неосновательного обогащения в размере  1 471 526,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 489,33 руб., а с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения суда,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 146,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Саратовская обл., г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 764 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева