Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А63-1838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1838/2020
г. Ставрополь
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-Дор-Строй», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 078 249 руб. 48 коп. задолженности, 50 498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-Дор-Строй», Краснодарский край, г. Лабинск (далее – ответчик), о взыскании 1 078 249 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2019 № 190219, 50 498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.02.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2020 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 078 249 руб. 48 коп. задолженности, 50 498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 190219, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и срок, указанных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 основанием для поставки является подписанная обеими сторонами спецификация с указанием наименования товара, его количества, срока поставки, способа поставки, места поставки и размера затрат поставщика, связанных с доставкой товара покупателю.

Стоимость всего объема подлежащей поставке товара и порядок расчетов, определяется соответствующей спецификацией (п. 4.1 договора).

19 февраля 2019 года сторонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 на поставку 14 540 тонн камня природного фр. 500-1000 мм. с условием предоплаты за каждую следующую партию товара и сроками поставки до 15.03.2019 и 20.04.2019 соответственно (стр. 17-19).

В соответствии с универсальными передаточными документами и товарными накладными истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 363 560 руб. (стр. 20-24, 32-38). Указанные документы подписаны покупателем без указания претензий к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара произвел частично на сумму 7 285 310 руб. 52 коп., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 078 249 руб. 48 коп. На указанную сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 02.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора от 19.02.2019 № 190219 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение требований истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные с отметками о получении товара ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 1 078 249 руб. 48 коп., суд признает требование ООО «Хим-Агро СК» о взыскании с ООО «Вод-Дор-Строй» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2019 по 03.02.2020 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2019 по 03.02.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 498 руб. 93 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя - квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Истец при подаче искового заявления уплатил 24 287 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-Дор-Строй», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Хим-Агро СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 078 249 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2019 № 190219, 50 498 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.02.2020, 24 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина