Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-18077/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» ноября 2022 годаДело № А32-18077/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 24.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск

о взыскании задолженности в сумме 10 209 376,02 рубля, неустойки за период с 10.01.2022 по 12.04.2022 в сумме 949 471,97 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 794 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 209 376,02 рубля, неустойки за период с 10.01.2022 по 12.04.2022 в сумме 949 471,97 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 794 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил считать заявленными требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 816 750,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 794 рублей. Также истец отказался от требований в части взыскания 10 209 376,02 рублей неосновательного обогащения и об обязании возвратить двигатели Komatsu.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 16.11.2022 объявлен перерыв до 09.00 18.11.2022, по окончании перерыва стороны обеспечили явку в судебное заседание в том же составе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Краснодаргазстрой» (далее - заказчик) и ООО «ПромМаш» (далее - исполнитель) заключен договор от 27.02.2018 №Р014-18 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор № Р014-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Р014-18 срок выполнения работ (сроки отдельных этапов выполнения работ) по капитальному ремонту ДВС устанавливается и согласовывается в спецификации и исчисляется с момента выполнения заказчиком условия об оплате работ, определенного в пункте 7.1 настоящего договора. Стороны подписали следующие спецификации:

- от 07.09.2021 № 12 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140Е-2 ESN 41238, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора № Р014-18 на 4 221 168,69 рублей;

- от 07.09.2021 № 13 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора № Р014-18 на 5 161 093,42 рубля;

- от 07.09.2021 № 14 на капитальный ремонт ДВС Cummins 6BTA5.9G2 21970, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора № Р014-18 на 1 422 776,53 рубля;

- от 07.09.2021 № 15 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 35096, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора № Р014-18 на 4 884 054,44 рубля;

- от 07.09.2021 № 16 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 42020, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения Заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора № Р014-18 на 4 729 659 рублей;

В силу пункта 7.1 договора № Р014-18 оплата стоимости производится в два этапа:

1-й этап: в течение 5 рабочих дней после направления в адрес заказчика подписания спецификации заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости ремонта по спецификации;

2-й этап: оставшиеся 50% от стоимости ремонта и 100 % дополнительных работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ.

Заказчик во исполнение договора № Р014-18 перечислил исполнителю аванс, в размере 10 209 376,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 19.11.2021 № 8335 на сумму 4 475 413,85 рублей, от 22.11.2021 № 8351 на сумму 711 388,27 рублей, от 22.11.2021 № 8336 на сумму 4 475 413,85 рублей, на общую сумму 10 209 376,02, в связи с чем истец правомерно начисляет на указанную сумму договорную неустойку.

В целях досудебного урегулирования АО «Краснодаргазстрой» направило претензию (исх. от 03.03.2022 №07-02-000827) в адрес ответчика, содержащую, в том числе, требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору № Р014-18.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не 5 предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что 27.10.2022 ООО «ПромМаш» передало АО «Краснодаргазстрой» двигатели: Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, Cummins 6BTA5.9G2 21970, Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020, в том числе высвободившиеся бывшие в употреблении запасные части с ДВС.

При таких обстоятельствах, АО «Краснодаргазстрой» отказалось от требования о взыскании с ООО «Проммаш» всей суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.2 договора № Р014-18 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в спецификации (с НДС).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанных двигателей до 06.01.2022. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем выполнения ремонтных работ является 10.01.2022.

Однако, ООО «ПромМаш» работы по капитальному ремонту ДВС в срок, согласно указанным спецификациям, не выполнило.

Истец оплатил ответчику 10 209 376, 02 рубля, что составляет 50 % от оплаты по всем подписанным спецификациям.

При этом суд учитывает, что ответчик выполнил работы по ремонту двигателей по спецификациям 12 и 15 с просрочкой (уведомления о завершении работ по спецификациям № 12,15 поступили в адрес заказчика 15.06.2022), по остальным спецификациям, несмотря на внесенный заказчиком аванс, работа не выполнена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № Р014-18 истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 816 750,08 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497):



Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 1 1.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



С
По

дней



10 209 376,02

11.01.2022

31.03.2022

80

10 209 376,02 х 80x0.1%

816 750,08 р.



Итого:

816 750,08 руб.


Сумма основного долга: 10 209 376,02 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 816 750,08 руб.



АО «Краснодаргазстрой», руководствуясь п. 11.1 договора №Р014-18, ст. 715 ГК РФ 03.03.2022 уведомило ООО «ПромМаш» о необходимости возврата переданных ДВС, суммы неотработанного аванса, а также о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью РПО № 35006258001277).

Факт предъявления ООО «ПромМаш» требования о возврате суммы предварительной оплаты, возврата переданных ДВС на ремонт однозначно свидетельствует об отсутствии у АО «Краснодаргазстрой» интереса в проведении работ и такое требование стоит расценивать как отказ от указанных спецификаций.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления указанная претензия 18.03.2022 была получена ООО «ПромМаш».

Следовательно, договор № Р014-18 считается расторгнутым 19.04.2022 (с учетом п. 12.4 договора №Р014-18 – письменное уведомление о намерении расторгнуть договор направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора). Соответственно, истец вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что арифметических претензий к расчету неустойки не имеет.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным.

Ответчик просит об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено отсутствие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки определена выполнением работ ответчиком с существенной просрочкой по времени, при этом период неустойки ограничен мораторием, что и так уменьшает размер неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Распределяя расходы, суд исходит из следующего. Требование о взыскании с ответчика 10 209 376,02 рублей неосновательного обогащения истец заявил в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик не выполнил обязанность по ремонту двигателей и не возвратил внесенный аванс за ремонт двигателей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, дополнив требованием о возврате ему двигателей, которые он передал ответчику для ремонта. В связи с передачей ответчиком истцу отремонтированных двигателей истец отказался от требований о взыскании 10 209 376,02 рублей неосновательного обогащения и возврате двигателей, соответственно, отказ от данных требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. Поскольку при заявлении требования о возврате двигателей не уплачена государственная пошлина, 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки – отказать.

Принять отказ акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части взыскания 1 104 152,89 рублей неосновательного обогащения, а также в части обязания вернуть двигатели. Производство в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 816 750,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 131 рублей.

Выдать акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 663 рублей, излишне оплаченных платежным поручением от 11.05.2022 № 2296.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева