Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А28-9033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9033/2019
г. Киров
05 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу (ИНН 434531079944, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 получено участвующими лицами, возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 29.08.2019 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части. 02.09.2019 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее по тексту - Должник, ООО «УК Ленинского района г.Кирова») допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) и просит привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что исполнительные листы о взыскании с должника в пользу ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, в этой связи ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 1 заявления и протокола. В отношении нарушения очередности выплаты вознаграждения указал, что вознаграждение за ноябрь и декабрь 2017 года ему выплачено 26.01.2018, пояснив, что выплаченное ранее ошибочно вознаграждение за указанный период им было возвращено. Заседание комитета кредиторов проведено одно, заседание было открыто 15.02.2019 в 15.05 и продолжено 19.02.2019 в 11.00, что отражено в протоколе; присутствующий 15.02.2019 (ФИО3) был уведомлен о том, что комитет продолжит свою работу 19.02.2019, поэтому повторных уведомлений, по мнению конкурсного управляющего, не требовалось. По мнению ответчика, состав административного правонарушения не доказан. Также указывает на малозначительность допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №А28-9204/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 22.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» продлен на шесть месяцев, до 23.10.2019.

При ознакомлении с обращением директора КОГБУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник», с жалобами ООО «Вересники» и члена комитета кредиторов Должника ФИО3, в ходе административного расследования ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства Должника.

21.06.2019, установив совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, касающегося нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которое выразилось в не предъявлении в ПАО «Сбербанк» платежных поручений по оплате текущей задолженности перед ФИО2, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему Должника ФИО4; нарушения статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему; нарушения пп. «а» пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов № 56, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, касающегося не уведомления члена комитета кредиторов ФИО3 о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника, а также не приложения к протоколу заседания кредиторов от 19.02.2019, представленному в Арбитражный суд Кировской области, копий документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления членов комитета кредиторов Должника о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ переданы в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соответственно, более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению, установлено пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены допущенные конкурсным управляющим нарушения пункта 2 статьи 134, статьи 20.6 Закона о банкротстве, касающиеся нарушения очередности выплаты вознаграждения ФИО1 за ноябрь 2017 года (20.11.2017) до выплаты вознаграждения временному управляющему ФИО4 за октябрь 2017 год (24.11.2017), а также нарушения порядка выплаты (12.12.2017) фиксированной части вознаграждения за декабрь 2017 года, которая подлежала выплате не ранее 31.12.2017.

Доводы арбитражного управляющего об ошибочной выплате вознаграждения конкурсному управляющему 20.11.2017, 27.11.2018, 12.12.2017 отклоняются судом как необоснованные.

Нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, касающееся несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, и выразившееся в том, что конкурсным управляющим не были предъявлены в ПАО «Сбербанк» платежные поручения по оплате текущей задолженности перед ФИО2 Управлением не доказано. Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительные листы о взыскании задолженности с Должника в пользу ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не направлялись, Управлением заявителем не опровергнуты. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Службы судебных приставов спорные исполнительные производства не окончены.

Управлением вменяется в вину ФИО1 нарушение пп. «а» пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов № 56, касающееся не уведомления члена комитета кредиторов ФИО3 о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий о проведении 15.02.2019 заседания комитета кредиторов уведомил членов комитета кредиторов надлежащим образом. 11.02.2019 члены комитета кредиторов (представители АО «КТК и ОАО «Энергосбыт Плюс») направили конкурсному управляющему ходатайства о перенесении заседания комитета кредиторов на более позднее время (желательно на 19.02.2019). На заседание комитета кредиторов 15.02.2019 явился ФИО3, что подтверждается его жалобой от 04.03.2019. Учитывая поступившие ходатайства о перенесении заседания комитета кредиторов, ФИО1 перенес заседание комитета кредиторов на 19.02.2019.

Учитывая установленные обстоятельства дела, включая присутствие 15.02.2019 на заседании комитета кредиторов ФИО3, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве (пп. «а» пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов № 56), касающееся не уведомления члена комитета кредиторов ФИО3 о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника, Управлением не доказано. Доводы арбитражного управляющего об извещении ФИО3, принимавшего участие в заседании 15.02.2019, о продолжении заседания комитета кредиторов 19.02.2019, заявителем не опровергнуты.

Также Управлением вменяется в вину ФИО1 нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что протокол собрания комитета кредиторов от 15.02.2019-19.02.2019 представлен в Арбитражный суд Кировской области 21.02.2019 без приложения доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, суд приходит к выводу о необоснованном вменении в вину нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение пункта 2 статьи 134, статьи 20.6 Закона о банкротстве, касающееся нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения ФИО1 ранее выплаты временному управляющему Должника ФИО4, а также в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за декабрь 2017 года. Данные нарушения законодательства о банкротстве охватываются объективной стороной административного правонарушения и являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение конкурсным управляющим административного правонарушения впервые, поскольку сведений об ином суду не представлено, исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, и считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина