Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-8602/2019

387/2019-51081(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-8602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (ответчика) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,

Сидоренко О.А.) по делу № А75-8602/2019 по исковому заявлению администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут,


ул. Декабристов, д. 1 а, оф. 203, ИНН 8602189774, ОГРН 1128602002198)

о взыскании задолженности по арендной плате. В заседании приняли участие представители:

от администрации Сургутского района (истца) – Алёхина О.А. по доверенности от 19.12.2018 № 2621;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно- измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (ответчика) – Довгилова О.А. по доверенности от 31.07.2019 № 31/07.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (далее – общество) о взыскании 653 677 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2016 по 31.12.2018.

Исковые требования со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 № 11201 (далее – договор аренды).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря

на осуществление со стороны ответчика необходимых мер, связанных


с надлежащим исполнением календарного графика, ответчик вынужден был прекратить вносить арендные платежи за указанные земельные участки ввиду отсутствия со стороны истца тождественного обязательства в виде своевременного предоставления земельных участков инвестору в лице истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление, в иске отказать, а представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема- передачи от 26.12.2016 передал в пользование арендатора на 15 лет земельные участки с кадастровым номером 86:03:00515138:304, общей площадью 82 410 м², и с кадастровым номером 86:03:0051508:90103, общей площадью 202 370 м², расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промышленная зона, для размещения объекта: индустриальный парк «Солнечный».

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 размер годовой арендной


платы составляет 3 544 591 руб. 73 коп., арендная плата исчисляется с 26.12.2018.

Пунктом 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 предусмотрено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 26.12.2016 в размере, пропорционально времени фактического использования земельных участков с момента подписания акта приема-передачи земельных участков, исходя суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 2.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал – до 25 марта,

II квартал – до 25 июня, III квартал – до 25 сентября, IV квартал – до

25 ноября. Арендная плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом. Квартал считается равным трем календарным месяцем, отсчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Договор 03.02.2017 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Ссылаясь на образовавшийся долг за вышеуказанный период, администрация претензией от 18.01.2019 № 33-01-21-2910 потребовала от ответчика его погашения.

Невыполнение обществом требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ответчика долга по арендной плате и отсутствия доказательств его погашения.


Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор на основании статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от


В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения арендодателем принятых на себя обязательств, являющихся основанием для вывода о невозможности использовать арендатором переданных по договору земельных участков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд установил, что в приложении № 2 к договору аренды, подписанном сторонами, содержится график реализации


проекта «Индустриальный парк «Солнечный».

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 2 к договору аренды в данный график внесены изменения, касающиеся пунктов 11, 12, в соответствии с которыми определены период выделения земельных участков администрацией (инженерная инфраструктура) с 11.04.2018 по 01.10.2018, последующее заключение договоров аренды земельных участок (инженерная инфраструктура).

Исследовав названное дополнительное соглашение, апелляционный суд счел, что само по себе оно не свидетельствует о невозможности использования переданных земельных участков в период до 14.06.2018 и не препятствовало использованию земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:00515138:304, 86:03:0051508:90103 до выделения дополнительных земель с целью размещения инженерной инфраструктуры.

Доказательств того, что общество до заключения дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 2 обращалось в администрацию для внесения изменений в график (условия договора), а также с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков в связи с необходимостью использования земельных участков по договору аренды,

заявитель не представил.

В то же время из письма общества от 16.10.2018 № 155 следует, что земельный участок им использовался, работы выполнены на 90 процентов.

При таких обстоятельствах заявленные требования, за недоказанностью ответчиком просрочки со стороны арендодателя, удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций


не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова