Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-118342/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118342/20-52-891
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (301364, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» (129085, <...>, ЭТАЖ 14,К1405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 072 616 руб. по договору от 10.12.2018 № 46/-18, суммы неустойки в размере 308 895,41 руб. за период с 14.01.2019 по 14.07.2020.

при участии:

от истца – Яковлева О.В. (доверенность от 17.01.2020 № б/н, диплом)

от ответчика – Свиридов Д.Ю. (доверенность от 10.07.2020 № 22, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 072 616 руб. по договору от 10.12.2018 № 46/-18, суммы неустойки в размере 308 895,41 руб. за период с 14.01.2019 по 14.07.2020.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым отказывает от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 072 616 руб., поскольку ответчиком 14.07.2020 сумма долга полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 201.

Представитель ответчика подтвердил факт погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 308 895,41 руб. за период с 14.01.2019 по 14.07.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.12.2018 был заключен Договор № 46/-18 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по контролю качества изделий заказчика различными методами неразрушающего контроля, а заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы.

Между сторонами 31.03.2020 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 072 616 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 895, 41 руб. за период с 14.01.2019 по 14.07.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты работ, исполнитель вправе начислить заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 305 895,41 руб. в связи с математической ошибкой допущенной при расчете неустойки истцом при сложении всех сумм, данная сумма в размере 305 895,41 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307-310,330,333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска истца в части взыскания долга в размере 2 072 616 руб. Производство по делу №А40-118342/20-52-891 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» неустойку в размере 305 895 руб. 41 коп. (Триста пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей сорок одна копейка), госпошлину в размере 9 178 руб. (Девять тысяч сто семьдесят восемь рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 25 646 руб. по платежному поручению №195 от 07.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева