Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-75778/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75778/2023
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12701/2025) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-75778/2023 (судья Сергеева О.Н.) по иску ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании,

установил:

ГКУ «Ленавтодор» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025 за период с 09.12.2021 по 31.08.2023 с последующим начислением с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ; 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения; 5 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025, произведена замена на стороне истца: Управление заменено на ГКУ ЛО «ДДС» (далее – истец); исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что решением арбитражного суда иск удовлетворен частично и это означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтвердил правомерность заявленных требований; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворению исковых требований; недопустимым является отказ в удовлетворении заявления истца, исходя исключительно из того, что судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска; требование о возмещении судебных расходов как правопреемнику принадлежит истцу (истец полагает, что подтвердил факт несения судебных расходов представленными в материалы дела доказательствами).

Истец просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что истец ссылается на судебную практику с иными обстоятельствами, не применимую к настоящему делу; Управление к заявленным истцом судебным расходам не имеет отношения, поскольку после процессуального правопреемства истец понес расходы только в апелляционной и кассационной инстанциях).

Ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на отзыв истец полагает, что представленные им документы подтверждают понесенные затраты и их связь с настоящим делом; вопреки доводам ответчика истец вправе взыскивать судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела: государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 21.03.2024 № 0020, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт Консалтинг», акт оказанных услуг, реестр судебных дел, платежное поручение от 09.10.2024 № 855565.

Из представленного реестра судебных дел следует, что по настоящему делу оказывались услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

В тексте заявления о взыскании судебных расходов истец отмечает, что его расходы составили 9 000 руб. (обеспечение представления интересов истца в судебном заседании, назначенном на 05.09.2024 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 кассационная жалоба истца также была оставлена без удовлетворения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу истца и основания, предусмотренные частью 2 статьи 110 АПК РФ, для возмещения судебных издержек в пользу истца отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом ко взысканию были заявлены судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции.

При этом судебный акт был вынесен не в пользу истца.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов в полном размере (9 000 руб.) или пропорционально удовлетворенным требованиям, у арбитражного суда не имелось.

О взыскании судебных расходов, понесенных истцом или его правопредшественником, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, доказательства несения подобных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на судебные акты, имевшие место в других арбитражных делах, были приняты арбитражными судами при иных обстоятельствах и не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-75778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Кузнецов Д.А.