Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-49948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49948/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в лице Ивдельского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) (далее – Ивдельское ЛПУМГ, ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 32452 руб. 96 коп., процентов в размере 1560 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. Учреждение 19.12.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивдельскому ЛПУМГ о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 32452 руб. 96 коп., процентов в размере 1560 руб. 40 коп.

31.10.2017 от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными документами, а именно: уведомление о получении ответчиком искового заявления. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика по средствам сервиса «Мой арбитр» 10.11.2017 поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

13.11.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца по средствам сервиса «Мой арбитр» 21.11.2017 поступил отзыв на возражения ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика по средствам сервиса «Мой арбитр» 23.11.2017 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Гертэкс» было направлено в адрес учреждения письмо от 24.10.2016 № 190/2016, из содержания которого следовало, что происходит согласование проекта НДС Ивдельского ЛПУМГ Ново-Ивдельской промплощадки КОС-50. Указанное общество просило представить справку о том, что болото без названия в месте выпуска № 2 сточных вод рыбохозяйственной значимости не имеет.

Учреждением был подготовлен договор № 33/8 от 31.10.2016 на оказание услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики водного объекта второй категории – болото без названия, в месте выпуска № 2 сточных вод Ново-Ивдельской промплощадки, который был направлен в Ивдельское ЛПУМГ.

От Ивдельского ЛПУМГ поступило письмо от 01.11.2016 № 36/733 за подписью начальника ФИО1 с гарантией оплаты в декабре 2016 г.

Письмом от 23.12.2017 г. исх № 5-5/6267 учреждение направило в адрес Ивдельского ЛПУМГ акт об оказании услуг, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, рыбохозяйственную характеристику.

Каких-либо претензий к учреждению не поступало. Оплата произведена не была.

В связи с этим учреждение 22.06.2017 г. направило в адрес Ивдельского ЛПУМГ претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам в размере 32452 руб. 96 коп.

Ивдельским ЛПУМГ претензия была рассмотрена и отклонена со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, изучив текст представленного договора, подписанного в одностороннем порядке врио начальника филиала учреждения ФИО2 установил, что согласно п. 6.2 договора подсудность определена Арбитражному суду г. Москвы.

Определением от 25.09.2017 суд предложил истцу представить пояснения относительно обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с учетом наличия в тексте представленного договора п. 6.2.

В адрес суда 12.10.2017 от истца поступило письмо от 06.10.2017 № 35/2304 с указанием на то, что исковое заявление подано по правилам процессуального законодательства по месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В свою очередь ответчик, ссылаясь в отзыве на незаключенность договора, также не высказался в отношении подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика договор не подписан, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений, истец в своем ответе суду на определение от 25.09.2017 также не подтверждает факт согласования условия о договрной подсудности, соответственно условие о договорной подсудности не является согласованным.

В силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ивдельское ЛПУМГ является филиалом (представительством) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и зарегистрировано по адресу Свердловская область г. Ивдель.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дело относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм права, на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, которое согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме и должно быть совершено путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а заключается договор посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа, указанных статей, суд пришел к выводу о том, что письмо Ивдельского ЛПУМГ от 01.11.2016 № 36/733 за подписью начальника ФИО1 не может быть признано офертой, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, а именно предмет.

Кроме того, как следует из текста представленного истцом договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, при этом техническое задание на оказание услуг (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора.

Между тем в материалы дела не представлено подписанного варианта технического задания, не представлено и доказательств согласования сторонами условия о предмете договора.

Так же судом учтено, что исходя из отзыва ответчика у начальника ФИО1 не имелось полномочий на подписание гарантийного письма.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду не представлены доказательства того, чем и как обоснована стоимость услуг истца, отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика суммы, Суду не представлены доказательства того, что истец понес фактические затраты в рамках подготовки рыбохозяйственной характеристики, в то время как из приложения к проекту договора усматривается, что все исследования требовали натурного осмотра и обследования объекта с выездом на местность, не представлены доказательства, которые бы указывали на понесенные истцом расходы (зарплата сотрудников, накладные расходы, расходы, связанные с командированием сотрудников для натурного осмотра, путевые, маршрутные листы, иные доказательства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 32452 руб. 96 коп., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Ю.С. Колясникова