Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-88011/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88011/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Восточному отделу судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Результат»

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – Общество, ООО «Сталь Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат»).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Отдела возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа ФС № 017282840, выданного 18.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91017/2016, возбуждено исполнительное производство № 94736/18/78016-ИП о взыскании с ООО «Результат» (должника) в пользу ООО «Сталь Плюс» (взыскателя) 4 357 736,63 руб. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно полученным ответам установлено, за должником в ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО Банк «Югра», ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрированы расчетные счета.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что по адресу регистрации ООО «Результат» почтовую корреспонденцию не получает, на прием к судебному приставу-исполнителю генеральный директор, либо представитель не прибывали. За должником в собственности какого-либо имущества не зарегистрировано. В адрес регистрации должника осуществлен выход, в результате которого установлено отсутствие ООО «Результат». По состоянию на 15.11.2021 фактическое местонахождение должника не установлено. По адресу возможного проживания генерального директора ООО «Результат» ФИО4 Бола Ацамазовича направлялись извещения о вызове на прием. По состоянию на 15.11.2021 последний на прием не прибывал.

Судебный пристав-исполнитель посчитал, что факты наличия дебиторской задолженности подтверждения не нашли, должник продолжительное время не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель с расчетных счетов должника частично взыскал денежные средства в размере 61 606,08 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок, а также в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела Отделом отчета о ООО «Результат» по состоянию на 26.09.2019 следует, что по балансам ООО «Результат» с 2016 года за данной организацией числится дебиторская задолженность в размере 8 903 000 руб. (л.д. 48).

Между тем в ходе судебных заседаний представители Отдела не смогли пояснить, исследовалась ли судебными приставами-исполнителями данная задолженность.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялись запросы в Налоговые органы в целях получения данных балансов и документов для выяснения действительного характера задолженности, подробных сведений по данной задолженности. Обратного в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие Отдела в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности ООО «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, Обществом в 2018-2021 годах направлялись многочисленные заявления в адрес Отдела, а также в Прокуратуру, которая 02.06.2021 направила в адрес Управления обращения Общества. Ответ от Управления был датирован 15.06.2021. И был направлен как в Отдел, так и представителю Общества ФИО2 по адресу solovyev82@gmail.com.

Ответ Отдела датирован 23.07.2021 № 78016/21/155877. Общество указывает, что получило его только 04.02.2022. Обратного Отдел не представил.

Таким образом, Отдел не направил ответ на обращение представителя ООО «Сталь Плюс» ФИО2 на указанный в заявлении адрес электронной почты solovyev82@gmail.com в установленный законом месячный срок, несмотря на то, что все промежуточные ответы, в том числе Управления от 15.06.2021, направлялись именно ФИО2 и на этот адрес электронной почты, в заявлении он также был указан как способ направления ответа на заявление в связи с подачей жалобы через портал «Госуслуг».

В связи с этим суд признает незаконным бездействие Отдела в части отсутствия ответа на обращение Общества, направленного Управлением в Отдел письмом от 15.06.2021, в установленный законом месячный срок.


Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в части отсутствия ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», изложенного в письме от 15.06.2021 в установленный законом месячный срок.

Признать незаконным бездействие Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в части непринятия мер по аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Результат», зафиксированной в бухгалтерской отчетности и в сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.