Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А83-16003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16003/2021
г. Калуга
18 марта 2022 года
Дело рассмотрено 17.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При участии в заседании:

от СПК «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



от судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 (Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69А)


от ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым (Республика Крым, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69А)


от УФССП России по Республике Крым (<...>)


от ООО «Агриплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А83-16003/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Сельскохозяйственный производственный кооператив "Инициатива" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по не рассмотрению заявления должника исх. №38 от 17.06.2021 о приостановлении применения мер принудительного исполнения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №А32-36464/2020 и заявления взыскателя от 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство №20461/21/82016-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.07.2021 были приняты постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, кооперативом были поданы заявления от 17.06.2021 №38 и от 28.06.2021 о приостановлении применения мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов о взыскании денежных средств, зарегистрированные за одним номером, на которые 13.07.2021 службой судебных приставов был дан ответ в электронном виде, направленный в адрес должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2021 по делу №А32-36464/2020 было приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы кооператива, постановлением от 29.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 допущено бездействие по не рассмотрению заявления кооператива от 17.06.2021 исх. №38, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Инициатива" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства (ч.1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как установлено судами, должник СПК "Инициатива" 18.06.2021 по почте заказной корреспонденцией с уведомлением направил в службу судебных приставов заявление от 17.06.2021 №38 о приостановлении применения мер принудительного исполнения, которое поступило адресату 22.06.2021, то есть до направления взыскателем исполнительного листа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №20461/21/82016-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя до 28.06.2021 отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления кооператива.

При этом на заявления должника о приостановлении применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 был дан ответ 13.07.2021 исх. 82016/21/28094, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по не рассмотрению заявления должника о приостановлении применения мер принудительного исполнения. Действия (бездействие) службы судебных приставов относительно аналогичного заявлению от 17.06.2021 заявления кооператива от 28.06.2021 СПК "Инициатива" не оспаривает.

При этом, как указывает сам кооператив, в спорном заявлении он не просил о приостановлении исполнительного производства.

Из содержания указанных заявлений кооператива следует, что СПК "Инициатива" просит приостановить применение мер принудительного исполнения, что не предусмотрено законом об исполнительном производстве, а в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве у должника отсутствует право на обращение в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, с учетом указанного, кооператив не приводит никаких аргументированных доводов, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель направила ответ на спорное заявление через "Госуслуги", а не вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А83-16003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1