Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А33-7220/2015

1017/2017-1499(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7220/2015
27 января 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу № А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1112468002239, ИНН 2465248142, г. Красноярск, далее – ООО «РегионСнаб») возбуждено производство по делу № А33-7220/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213, п. Емельяново Красноярского края, далее – ООО «Позитив», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года ООО «Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Определением суда от 30 сентября 2015 года требование акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва, далее – АО «Газпромбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника


в размере 65 026 304 рублей 31 копейка, составляющих: 48 521 290 рублей 74 копейки задолженности, 16 505 013 рублей 57 копеек неустойки; в том числе требование в сумме 24 000 000 рублей (основной долг) обеспеченное залогом недвижимого имущества: по договору № 3411-166-КЛ-И-1 от 25.11.2011 (сооружение и земельный участок) и по договору № 3411-166-КЛ-И-2 от 25.11.2011 (нежилое здание и земельный участок).

Определением суда от 16 октября 2015 года требование АО «Газпромбанк» в размере 54 152 154 рублей 53 копейки, составляющих: 36 949 169 рублей 27 копеек задолженности, 3 453 185 рублей 34 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору залога 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011 и по договору залога 3411-106-КЛ-И-5 от 25.07.2011 (нежилые здания, право аренды земельного участка, земельные участки).

Также отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка за просроченную задолженность в размере 13 748 103 рублей 19 копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам - 1 696 рублей 73 копейки.

ООО «Позитив», находясь в процедуре наблюдения, с согласия АО «Газпромбанк» (залогодержателя), в отношении имущества, являющегося предметом залога, заключило два договора купли-продажи от 06.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «КондитерСнаб» (ОГРН 1112468024866, ИНН 2463228038, г. Красноярск, далее – ООО «КондитерСнаб»). Предметами договоров купли-продажи являлись: сооружение – автозаправочная станция и земельный участок в Казачинском районе Красноярского края, а также сооружение – автозаправочная станция и земельный участок в Емельновском районе Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года договоры купли-продажи от 06.10.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «КондитерСнаб» вернуть недвижимое имущество ООО «Позитив».

ООО «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о внесении изменений требований кредитора АО «Газпромбанк» к должнику – ООО «Позитив», как не обеспеченное залогом выбывшего из обладания должника с согласия залогодержателя недвижимого имущества и об обязании конкурсного управляющего включить объекты недвижимости в конкурсную массу, как незаложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.


ООО «РегионСнаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, АО «Газпромбанк» утратило право требования, обеспеченное залогом проданного недвижимого имущества с момента совершения сделок купли-продажи, признанных определением арбитражного суда от 30 марта 2016 года признаны недействительными, и имеет право вновь предъявить его в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования АО «Газпромбанк» должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поэтому в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены соответствующие изменения.

ООО «РегионСнаб» считает, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (14.10.2015 и 21.10.2015), указанное имущество выбыло из конкурсной массы, в связи с чем АО «Газпромбанк» утратило свое право требования к должнику в части обязательств, обеспеченных залогом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от АО «Газпромбанк», не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу


судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно материалам дела и данным, размещенным на общедоступном сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и от 16 октября 2015 года требования АО «Газпромбанк» в совокупном размере 119 178 458 рублей 84 копейки (65 026 304 рубля 31 копейка + 54 152 154 рубля 53 копейки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанными судебными актами АО «Газпромбанк» присвоен статус залогового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования АО «Газпромбанка», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит


определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после заключения договоров купли-продажи от 06.10.2015 и последующей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (14.10.2015 и 21.10.2015) за ООО «КондитерСнаб», указанное имущество выбыло из конкурсной массы, в связи с чем право собственности должником на предмет залога утрачено, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Дача согласия залогодателя – АО «Газпромбанка» на сделку купли-продажи должником залогового имущества не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «КондитерСнаб» вернуть ООО «Позитив» предмет этих сделок – недвижимое имущество, которое, в свою очередь, как при заключении сделок, так и при применении последствий их недействительности не меняло свой правовой статус в качестве заложенного имущества. При этом судами учтены представленные в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 подтверждают, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником – ООО «Позитив», имеется запись об их обременении ипотекой в пользу АО «Газпромбанк».

Заявителем не приведено нормативное обоснование своих требований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств данного дела, правомерно пришли к


выводу об отсутствии оснований для признания залогового права АО «Газпромбанк» в отношении недвижимого имущества прекращенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного обособленного спора, не являются схожими с обстоятельствами спора по делу № А46-12910/2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу № А33-7220/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

О.А. Николина