Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А26-9926/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9926/2019
г. Петрозаводск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Питкярантского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

при участии представителя истца, Администрации Питкярантского городского поселения, - Бердникова В.Г. (доверенность от 10.01.2020),

установил:

Администрация Питкярантского городского поселения (ОГРН: 1051002038680, ИНН: 1005008502, адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 53; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 1021000945184, ИНН: 1007009935, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27; далее – ответчик, ООО «СДСПМК») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ, а именно:

- заполнить мастикой трещины на всем протяжении участков № 1 и № 2 автомобильной дороги;

- установить крышку люка на участке автомобильной дороги № 1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93;

- нанести на участки № 1 и № 2 автомобильной дороги защитный слой (слой износа) асфальтобетонного покрытия.

Иск обоснован статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Поскольку в рамках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стандарт», следовательно, обстоятельства ранее рассмотренного дела № А26-9140/2018 не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А26-9140/2018, а равно заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключения по рассматриваемому делу, а могут быть признаны иными документами, допускаемыми в качестве доказательств. При этом ответчик не согласен с заключением экспертов № 102.01.06.19 от 20.05.2019 ввиду противоречивости изложенных выводов и несоответствия фактическим обстоятельствам. Результат выполненных ответчиком работ в полном объеме используется истцом, несмотря на выявленные недостатки, следовательно, основания требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков отсутствуют.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что преюдициальное значение судебного акта по ранее рассмотренному делу обязательно в данном случае для истца и ответчика, а не для третьего лица. Доводы ответчика о противоречивости выводов экспертного заключения по делу № А26-9140/2019, а также о том, что дефекты, выявленные экспертами на дорожном покрытии, не связаны с качеством выполненных работ, а возникли вследствие воздействия на покрытие недопустимых нагрузок и знакопеременных температур, несостоятельны и ни чем не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

Суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В связи с истечением действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 12.05.2020 работа Арбитражного суда Республики Карелия восстановлена в полноценном режиме с определенными ограничениями (указанными на официальном сайте арбитражного суда).

Лица, участвующие в деле, могут представить в суд письменные позиции и дополнительные доказательства посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления, а также направить в судебное заседание своих представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком до начала судебного заседания не представлено каких-либо новых доказательств и доводов, а также доказательств невозможности явки иного представителя, находящегося в городе Петрозаводске по месту регистрации ответчика, в том числе директора общества, принимая во внимание возражения представителя истца против отложения рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2018 между ООО «СДСПМК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 07.05.2018 заключен муниципальный контракт № 4аэф-18, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту двух участков автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя: первый участок от дома № 2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы г. Питкяранта (далее – участок № 1); второй участок от перекрестка ул. Гоголя – ул. Привокзальная до дома № 12 по ул. Гоголя (далее – участок № 2) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.10 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость работ – 5878000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема – передачи работ (КС-2) с учетом раздела 6.

В силу пункта 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе актов об охране окружающей среды безопасности проведения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течении срока гарантии, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Судом установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, направив заказчику акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2018, акт приемки законченных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.05.2018 на общую сумму 5878000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 по делу №А26-9140/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, полностью удовлетворен иск ООО «СДСПМК», с Администрации Питкярантского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» взыскано 5935839 руб. 52 коп., в том числе: 5878000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работы, 57839 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

Проведенной в рамках дела № А26-9140/2018 судебной строительно-технической экспертизой, назначенной в целях выяснения качества выполненных подрядчиком работ, установлено их несоответствие условиям контракта.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 № 102.01.06.19 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта в следующей части:

- участок № 1 (от дома № 2 по ул. Гоголя до перекрестка с ул. Победы): имеются трещины, нарушение ровности, отклонение крышки люка от уровня покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93; коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,9 и 0,96 не соответствует нормативным требованиям пункту 3.1 СНиП 111-10-75 (пункту 6.1 СП 82.13330.2016), пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99;

- участок № 2 (от перекрестка улиц Гоголя и Привокзальной до дома № 12 по ул. Гоголя): коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,96 не соответствует нормативным требованиям пункту 3.1 СНиП 111-10-75 (пункту 6.1 СП 82.13330.2016), пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, в выполненных работах выявлены следующие недостатки:

- трещины - недостаток является существенным и устранимым;

- просадка покрытия и нарушения ровности - недостаток является не существенным и устранимым;

- несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси нормативным требованиям - недостаток является существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа);

- отклонение крышки люка от уровня покрытия более чем на 2 см – недостаток является не существенным, устранимым.

На основании экспертного заключения Администрация направила в адрес ООО «СДСПМК» претензию № 5319 от 18.07.2019 с требованием устранить указанные выше недостатки в течение тридцати дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 20.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Поскольку выявленные дефекты в выполненных по муниципальному контракту работах подрядчиком не были устранены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд руководствуется преюдициально установленными обстоятельствами по делу № А26-9140/2018, в рамках которого подтвержден факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 с недостатками, которые могут быть устранены.

Фактически изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы относительно того, что экспертами допущены нарушения при производстве экспертизы, повторяют его возражения, рассмотренные в рамках дела № А26-9140/2018. В частности, суд, признавая экспертное заключение ООО «Управление строительными проектами» № 102.01.06.19 от 20.05.2019 допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что экспертами правильно применены положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», приведенные в техническом задании к контракту. Указание в заключении СНиП 2.07.01-89* в неактуализированной редакции не привело к неверным выводам эксперта, поскольку правовое регулирование в данной сфере не изменилось. Применение СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» прямо предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 и распространяет свое действие на ремонт дороги в части коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Стандарт», не участвующее в деле № А26-9140/2018, не исключает применения правил части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, равно как не представил и доказательств устранения выявленных недостатков работ, суд признает иск Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ, а именно:

- заполнить мастикой трещины на всем протяжении участков № 1 и № 2 автомобильной дороги;

- установить крышку люка на участке автомобильной дороги № 1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93;

- нанести на участки № 1 и № 2 автомобильной дороги защитный слой (слой износа) асфальтобетонного покрытия.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.