Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-202377/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-202377/24-89-849
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 11/1 Калужская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, Г.МОСКВА, УЛ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 25, СТР. 1 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>) о взыскании 45 255 948,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 09.09.2024 ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 33 065 641, 20 руб., неустойки в размере 16 305 161 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Концерн «Автоматика» (Покупатель, Ответчик) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Сигма» (Поставщик, Истец) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 02.03.2021 г. №2022187348011412539200884/НПЦСР-9824-01/2021 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой указаны в прилагаемой к договору ведомости поставки (далее по тексту - Продукция).

Стоимость продукции по договору составляет 390 336 399, 60 рублей.

Договором предусмотрено авансирование за поставку в размере 50% за поставку в каждом из периодов (2021 и 2022 год).

В соответствии с Ведомостью поставки к вышеуказанному договору часть продукции поставляется в сентябре 2021 года, при условии оплаты аванса Покупателем не позднее 20.02.2021 г., часть в мае 2022 года, при условии оплаты аванса Покупателем не позднее 01.10.2021 г., часть продукции в августе 2022 года, при условии оплаты аванса Покупателем не позднее 31.12.2021 г.

Задержка авансирования, согласно пункту 3.5. Договора (в редакции Протокола разногласий от 28.01.2021 г.), влечет за собой перенос сроков поставки.

Ответчик произвел авансирование за поставку 2022 года с задержкой (п/п №12379 от 22.12.2021 г.)

Согласно товарным накладным №670 от 09.12.2022 г., №678 от 12.12.2022 г., №132 от 22.03.2023 г. и №446 от 31.08.2023 г. АО НПФ «Сигма» отгрузило, а АО «Концерн «Автоматика» приняло всю Продукцию по вышеназванному Договору. Продукция отгружалась частично без окончательного расчета за нее со стороны Покупателя (по договоренности сторон). Таким образом, АО НПФ «Сигма» выполнило свои обязательства перед АО «Концерн Автоматика» в полном объеме.

Согласно пунктам 3.6. Договора Окончательный расчёт за поставленную продукцию, за вычетом выплаченного аванса, по настоящему договору Покупатель осуществляет по счёту Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции, по фиксированной цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной фиксированной цены.

По условиям Договора и с учетом даты отгрузки Продукции, окончательный расчет должен быть произведен Покупателем по счету №610 от 22.11.2022 г. - до 29.11.2022 г., по счету №619 от 01.12.2022г.- до 08.12.2022 г., по счету№620 от 02.12.2022 г. - до 09.12.2022г., по счету №104 от 08.02.2023г. - до 15.02.2023 г. включительно.

До сегодняшнего дня АО «Концерн «Созвездие», окончательный расчет за поставленную Продукцию по вышеназванным счетам в полном объеме не произвело. Сумма задолженности составляет 33 065 641 руб. 20 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 33 065 641, 20 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 305 161 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4. Договора определено, что за нарушение срока расчета за продукцию Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 33 065 641, 20 руб., неустойку в размере 16 305 161 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко