Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-35066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35066/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 666, 67 руб. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление о взыскании 40 000 руб. задолженности, 820 руб. обеспечительного платежа, 2 640 руб. неустойки с последующим начислением за период с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга

при участии представителей сторон:

от ООО "Алмазстройгрупп" – ФИО2, по доверенности от 14.11.2019,

от ООО "Прогресс" – ФИО3, по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 38 709, 68 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

18.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 40 000 руб. задолженности, 820 руб. обеспечительного платежа, 2 640 руб. неустойки с последующим начислением за период с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представлены документы в соответствии со ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации истцом процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 25.12.2019).

Указанным судебным актом встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными требованиями.

На основании ст. 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Алмазстройгрупп", суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "Прогресс".

Представитель ООО "Алмазстройгрупп" в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований. Представил отзыв по встречному иску, в котором сослался на направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено уполномоченным представителем ответчика. По мнению участвующего представителя, уполномоченные представители ООО "Прогресс" уклонились от приемки строительной площадки по акту, при этом ООО "Алмазстройгрупп" своими действиями фактически отказалось от исполнения договорных обязательств. Документальное подтверждение предоставления оказанных услуг отсутствует. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству, с учетом направления данного отзыва в адрес контрагента.

Ввиду изложенного, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Суд разъясняет ООО "Прогресс" о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Явка представителя ООО "Прогресс" была признана судом обязательной.

Суд учитывает изначальное рассмотрение данного спора в упрощенном порядке и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в целях выяснения существенных обстоятельств дела (определение суда от 30.01.2020).

Представитель ООО "Алмазстройгрупп" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что в кратчайшие сроки будут представлены окончательные требования по первоначальному иску.

Представитель ООО "Прогресс" встречные требования поддержал, указав на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Считал, что перечисленные ООО "Алмазстройгрупп" денежные средства удержаны в счет оплаты арендных платежей.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 158 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Алмазстройгрупп" представлено заявление об уточнении исковых требований до 16 666, 70 руб., с изложенной правовой позицией по данному спору.

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний. Суд указал, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании (определение суда от 20.03.2020).

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание по делу отложено, с учетом указанных обстоятельств.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ООО "Алмазстройгрупп" исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Правильной суммой заявленных требований просил считать 16 666, 67 руб., учитывая период использования до момента вручения почтовым отправлением акта возврата площадки. Дальнейшее взыскание долга и начисление договорной неустойки полагал необоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Прогресс" возражал против удовлетворения первоначальных требований, с учетом необходимости удовлетворения встречного иска. Полагал, что площадка была передана в пользование ООО "Алмазстройгрупп", надлежащим образом не возращена, в связи с чем, с учетом зачета перечисленной суммы обеспечительного платежа, возникла указанная задолженность, при начисление неустойки в соответствии с условиями договора. Указал, что площадка может быть использована, в том числе в настоящее время.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом заблаговременного представления уточненных требований в материалы дела, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования при данных пояснениях представителя истца (16 666, 67 руб.).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмазстройгрупп" (пользователь) и ООО "Прогресс" (организация) был заключен договор об оказании услуг от 29.07.2019, по условиям которого организация оказывает пользователю услуги по предоставлению площадки для хранения строительных материалов за плату на нижеуказанном объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Лесхозовская, д. 37 «Б», с. Столбище, Лаишевского муниципального района Республики Татарстан: часть территории земельного участка общей площадью 200 кв. м. В случаях существенного нарушения пользователем установленного договором порядка внесения платы (сроков платежей) организация может использовать внесенные пользователем на депозит (в качестве залога) денежные средства в части, не превышающей сумму задолженности (раздел 1 договора).

Общий размер ежемесячной платы за услуги по настоящему договору складывается их двух составляющих: постоянной – платы в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 20 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости за 1 кв. м в месяц, части территории земельного участка указанной в п. 1.1.1 договора, в размере 100 руб. Плата за услуги выплачивается пользователем ежемесячно на основании настоящего договора в срок не позднее 5 числа за текущий месяц (п. 2.1, 2.2 договора).

Расчет суммы платы производится с даты передачи объектов по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата объектов включительно. Первый платеж выплачивается пользователем на основании счета, выставленного организацией, в течение 3 рабочих дней с момента передачи объектов по акту приема-передачи (п. 2.3, 2.4 договора).

По настоящему договору аренды объекта пользователь не позднее 29.07.2019 перечисляет на расчетный счет организации обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей, возмещению убытков или уплате неустойки в размере общей стоимости аренды за один календарный месяц. Организация вправе засчитать обеспечительный платеж в счет исполнения обязательств по договору в следующей очередности: в первую очередь засчитываются обязательства по оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, но не более стоимости одного месяца аренды и возмещению убытков; во вторую очередь засчитываются обязательства по внесению арендной платы. В случае зачета обеспечительного платежа пользователь обязан дополнительно внести недостающую сумму обеспечительного платежа в течение трех дней с момента получения счета на оплату. За несвоевременно довнесение обеспечительного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности. При соблюдении условий по оплате гарантийный платеж возвращается пользователю в момент возврата помещений (п. 2.6 договора).

Организация дополнительно обязалась: передать пользователю объекты по настоящему договору 29.07.2019 по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии; оказывать в период действия договора пользователю консультационную информационную, техническую и иную помощь; в период действия договора в надлежащие сроки осуществить капитальный ремонт сданных в аренду помещений (раздел 3 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами – 11 месяцев со дня передачи объектов по акту приема-передачи (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты пользователь обязуется уплатить организации пеню в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более стоимости одного месяца (п. 7.1 договора).

Настоящий договор может быть изменен и/или дополнен, а также расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договоров или действующим законодательством (п. 8.1, 8.2 договора).

Часть территории земельного участка общей площадью 200 кв. м была передана от организации к пользователю на основании акта приема-передачи от 29.07.2019, с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу.

На основании платежного поручения № 202 от 29.07.2019 ООО "Алмазстройгрупп" перечислило в пользу ООО "Прогресс" 41 935, 48 руб., с указанием в назначении платежа «оплата обеспечительного платежа, арендная плата 29.07.2019 – 31.08.2019 по счету № 252 от 29.07.2019».

В исковом заявлении было отражено, что при исполнении договора понадобилась дополнительная техническая помощь в виде погрузки/разгрузки строительных материалов на предоставленную площадку для хранения, которую организация обязалась оказывать в период действия договора. Предоставление данных услуг осуществлялось за отдельную плату.

Указанное обстоятельство документально не подтверждено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного, ООО "Алмазстройгрупп" направило ООО "Прогресс" письмо № 02/08-1 от 02.08.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств. Со ссылкой на п. 8 договора от 29.07.2019 пользователь сообщил о расторжении 02.08.2019 договора. Просил возвратит излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 202 от 29.07.2019 в размере: обеспечительный платеж 20 000 руб., арендная плата за август 2019 года – 18 709, 68 руб., а всего 38 709, 68 руб. Денежные средства просил перечислить по указанным в письме банковским реквизитам. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено уполномоченным представителем организации 07.08.2019.

В письме № 14/08-1 от 14.08.2019 ООО "Алмазстройгрупп" повторно сообщило ООО "Прогресс" о расторжении договора и подписании акта возврата от 14.08.2019, направленного в двух экземплярах (указано в приложении). Пользователь просил подписать и вернуть один экземпляр акта по указанному в письме адресу. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено уполномоченным представителем организации 05.09.2019.

В исковом заявлении отражено, что ООО "Прогресс" уклонилось от приемки имущества.

С учетом подачи встречного искового заявления ООО "Прогресс" подтвердило заключение договора, передачи части земельного участка, а также получения 05.09.2019 письма от 14.08.2019 об одностороннем расторжении договора без указания причин. Считал, что договором не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, нормы материального права по аренде не предусматривают расторжение на указанных условиях.

Приложением ко встречному исковому заявлению являются аналогичные документы, за исключением представленного счета № 252 от 29.07.2019 на сумму 41 935, 48 руб., отраженного в платежном поручении № 202 от 29.07.2019 (арендная плата с 29.07.2019 по 31.07.2019 – 1 935, 48 руб., арендная плата за август 2019 – 20 000 руб., обеспечительный платеж – 20 000 руб.). Также представлен счет № 278 от 20.08.2019 на сумму 20 000 руб. за сентябрь 2019 года, № 313 от 20.09.2019 на сумму 20 000 руб. за октябрь 2019 года, № 353 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. за ноябрь 2019 года, № 389 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб. за декабрь 2019 года.

С учетом направленной претензии от 14.10.2019 был подан встречный иск.

Исходя из буквального толкования договора 29.07.2019 спорная сделка является договоров оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор с указанием на оказание услуг, стороны, в том числе ООО "Прогресс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Буквальное наименование договора позволяло ООО "Алмазстройгрупп" толковать заключаемую сделку, вытекающую из положений ст. 779-781 ГК РФ. Кроме того, в предмете договора отражено на оказание услуги по предоставлению площадки для хранения.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, организация, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе учитывая произведенную оплату.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом надлежащего исполнения обязательств, были перечислены денежные средства в общей сумме 41 935, 48 руб., детально расписанные в выставленном счете: арендная плата с 29.07.2019 по 31.07.2019 – 1 935, 48 руб., арендная плата за август 2019 – 20 000 руб., обеспечительный платеж – 20 000 руб.

Исходя из уточненного расчета, первые две позиции оставлены без изменений, а за сентябрь рассчитано по момент получения акта возврата – 05.09.2019, с учетом определенной суммы 3 333, 33 руб. Уточненные требования по вышеуказанному расчету – 16 666, 67 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ввиду изложенного, суд признает необоснованными доводы ООО "Прогресс" о толковании данной сделки как договор аренды. Суд также учитывает, что по тексту договора отражается аренда помещений, их капитальный ремонт, которые фактически не передавались, доказательств обратного не представлено. На фактическое наименование договора и его предмет не могут повлиять и указания в назначении платежа в платежном поручении и выставленном счете на оплату.

Определяя спорный договор по оказанию услуг суд считает необходимым отразить следующее.

На основании ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата, если иное не предусмотрено договором, в том числе учитывая положения ст. 783 ГК РФ.

С учетом представленных уточненных требований, из перечисленной суммы арендной платы и обеспечительного платежа 41 935, 48 руб. ООО "Алмазстройгрупп" пересчитало сумму неосновательного обогащения по момент фактического получения акта возврата имущества, что соответствует нормам действующего законодательства, несмотря на надлежащее вручение уведомления о расторжении договора 07.08.2019. Следовательно, с момента уведомления о расторжении сделки, ООО "Алмазстройгрупп" взяло на себя обязательства по оплате до момента вручения акта. При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения фактического пользования услугой по предоставлению площадки для хранения.

Суд учитывает, что ООО "Алмазстройгрупп", действуя разумно и добросовестно, выполнило все действия, направленные на вручение контрагенту уведомления о расторжении договора. Доводы ООО "Прогресс" о возможности использования площадки на момент проведения судебного заседания могут привести к неопределенности в правоотношениях, с учетом отсутствия возражений относительно возвращенного имущества. Писем по представленному акту в адрес пользователя направлено не было.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривался.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности (ст. 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны должны были проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении договора, согласования всех существенных условий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ООО "Прогресс", в отсутствие исполнение обязательств по возврату части обеспечительного платежа (неосновательного обогащения), направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлено документального обоснования удержания денежных средств в качестве обеспечительного платежа и последующей начисления задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии задолженности в пользу ООО "Алмазстройгрупп" на сумму 16 666, 67 руб., что исключает удовлетворение встречных исковых требований, в том числе частично. С учетом изложенных выводов суда встречные исковые требования признаны судом необоснованными. Удержание рассчитано по момент получения акта возврата имущества, оставшиеся денежные средства подлежат возврату пользователю.

Требования ООО "Прогресс" о взыскании неустойки, в том числе с последующим начислением, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, с учетом рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований. При подаче исков госпошлина была оплачена каждой из сторон в сумме 2 000 руб. С учетом рассмотрения данного спора 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ООО "Алмазстройгрупп".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмазстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 666, 67 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, а всего 18 666, 67 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин