Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-418/2023
г. Тюмень
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Тендер Строй»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 01-А от 07 июня 2021 года (л.д. 19 – участвовал в судебном заседании 21 февраля 2023 года).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 02 февраля 2023 года (л.д. 29).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5).

Судебное заседание начато в соответствии с определением о назначении дела к судебному заседанию от 6 февраля 2023 года в 09 часов 50 минут 21 февраля 2023 года (л.д. 34)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 22-25), заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца (л.д. 30) и о вызове свидетелей.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, так как ответчик не предпринимал никаких мер для самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, так как свидетельскими показаниями, применительно к данному спору, не может быть подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 27 февраля 2023 года. После перерыва заседание продолжено, истец не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, между сторонами обсуждался вопрос о заключении договора подряда № 10-ПД/2022 от 18 августа 2022 года, в соответствии с которым ответчик должен был в период с 18 августа 2022 года по 10 декабря 2022 года выполнить указанные в приложении № 1 строительно-монтажные работы по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома в <...>» (л.д. 10-13), в связи с чем, на основании счета № Invoice 23082022-1 от 23 августа 2022 года (л.д. 14), платежным поручением № 565 от 23 августа 2022 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку договор ответчиком подписан не был, к выполнению работ ответчик не приступил, истец в претензии № 271 от 07 ноября 2022 года потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 16-18), чего ответчиком до настоящего времени не сделано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он до 21 сентября 2022 года выполнял работы на объекте, после чего доступ к объекту истцом был прекращен, поэтому ответчик был лишен возможности выполнить все работы.

Тем не менее, как указывает ответчик, им выполнены работы на сумму 1 041 600 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 октября 2022 года (л.д. 26-28).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств выполнения им работ в интересах истца.

Суд считает, что при отсутствии каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 октября 2022 года также не могут подтверждать выполнение работ, поскольку ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результата выполненных работ и не направлял истцу указанные документы.

При этом Суд учитывает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 октября 2022 года, полностью не совпадают с перечнем работ, которые ответчик должен был выполнить согласно приложению № 1 к договору подряда № 10-ПД/2022 от 18 августа 2022 года.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в интересах истца, либо возврату истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Тендер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» 1 023 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.