Решение от 7 марта 2021 г. по делу № А56-112438/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112438/2020
07 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (Россия 192177, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шлиссельбургский 3/А, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, <...> лит. А, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 23.11.2020 об административном правонарушении № 1796/20, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 13.02.2021 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2020 №6135-по/1, выявлен факт использования и размещения Обществом ограждений в виде парковочных столбиков (конусов) (далее - Объекты) на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, ограничивающих доступ к земельному участку площадью 150 кв. м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшему государственный кадастровый учет, свободному от прав третьих лиц, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 78:12:0007202:9, площадью 1027 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А (далее - Участок), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении ООО «Эврика» составлен протокол от 27.10.2020 № 353/Ц/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 29-1 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление по делу № 1796/2020 от 23.11.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.29-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная территория в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к Правилам Объекты являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.

Согласно 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Статьей 29-1 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Объекты размещены и используются Обществом для размещения парковки у здания по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, расположенное в том числе и на Участке, находящемся в частной собственности Общества. В здании расположен торговый комплекс «Эврика», деятельность в котором осуществляет Общество. Документы, подтверждающие правомерность размещения и использования Объектов на Участке у Общества отсутствуют.

Исходя из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 29.1 Закона № 273-70, является установленной и доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Организации, не установлено.

Кроме того, Комитетом правомерно при назначении наказания учтен вред, причиненный совершенным правонарушением интересам общества и государства, выраженный в пренебрежении установленными действующим законодательством правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и действующим порядком размещения элементов благоустройства.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом повторности совершения правонарушения) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления-27 октября 2019 года, в то время как привлечение Общества к административной ответственности осуществляется в 2020 году, не принимается судом, поскольку должностным лицом путем внесения исправления в дате составления протокола устранены данные сомнения; кроме того учитывая обстоятельства описанные в тексте протокола №353/Ц/2020, дата составления протокола -27.10.2019 свидетельствует о явной описке; копия протокола с внесенными исправлениями направлена заявителю.

Постановление о привлечении ООО «Эврика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не был извещен защитник ООО «Эврика», отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика» было извещено о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, уведомление получено уполномоченным лицом ООО «Эврика».

При таком положении, ООО «Эврика» не лишено было возможности сообщить своему защитнику о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направить его для защиты интересов ООО «Эврика» в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 27.10.2020 следует, что при его составлении представитель ООО «Эврика» присутствовал.

Таким образом, оснований полагать, что Комитетом был нарушен порядок извещения ООО «Эврика», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу №1796/2020 от 23 ноября 2020 года, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.