Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-20023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20023/2017
22 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Козловой Юлии Сергеевне,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РАмед», общество с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка»,

о признании недействительным постановления от 27.07.2017 о принятии результатов оценки, незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

судебный пристав – исполнитель ФИО3 (удостоверение ТО 525259), ФИО4 (удостоверение ТО 471086),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 от 27.07.2017 о принятии результатов оценки, а также действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 при приостановлении исполнительного производства № 27330/12/02/55 от 03.04.2012 незаконными.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что не согласен с оценкой имущества должника, считает её завышенной по сравнению с рыночной стоимостью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена заинтересованного лица – ООО «ЭМИСАРИ» на его правопреемника – ООО «Эмисари-Оценка».

ООО «Эмисари-Оценка» отзыва на заявление не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третьи лица о слушании дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3666/2011 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РАмед» 329685,68 руб., судебных расходов в сумме 10175,51 руб. было возбуждено исполнительное производство № 27330/12/02/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Эмисари» № 821 от 27.07.2017, в соответствии с которыми стоимость недвижимого имущества: гаражный бокс, общей площадью 16.4 кв.м., по адресу: г.Омск, ГСК Мотор,52, бокс 54, составила 180912 руб. (с НДС).

Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, полагая, что его стоимость занижена по сравнению с рыночной, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из материалов дела, согласно отчету № 821 от 27.07.2017 ООО «Эмисари» рыночная стоимость объекта оценки (гаражного бокса) - как наиболее вероятная цена, по которой данный объект в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализован на рынке в месте расположения объекта, по состоянию на дату оценки составляет с НДС 180 912 руб.

Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, а также обоснование примененного подхода оценки (затратного), и причин неприменения затратного и доходного подхода Стоимость объекта оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден.

В отчете об определении рыночной стоимости указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Суд полагает, что отчет № 821 от 11.07.17, выполненный ООО «Эмисари» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и принятый судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 при принятии постановления о принятии результатов оценки имущества от 27.07.2017 не было оснований полагать, что данный отчет является недостоверным.

Предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств нарушений законодательства об оценочной деятельности, влекущих недействительность произведенной оценки недвижимого имущества, не указано какие нарушения имеются при совершении оценки, в чем именно расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.д.). Не представлено доказательств обратного.

Ссылка заявителя на справку Независимой Оценки и Экспертизы от 14.10.2016 то, что по договору № 356-06-16 от 13.10.2016 Независимой Оценкой судом не принимается по изложенным выше причинам.

На основании изложенного, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.07.2017 о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и требования заявителя в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при приостановлении исполнительного производства № 27330/12/02/55 от 03.04.2012, поскольку предпринимателем ФИО2 не названо в данной части какие именно юридически значимые действия совершены судебным приставом, и каким нормам права, по его мнению, таковые действия не соответствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 от 27.07.2017 о принятии результатов оценки, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ФИО3 при приостановлении исполнительного производства № 27330/12/02/55 от 03.04.2012 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Третинник М.А.