Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А20-1612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1612/2022
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А20-1612/2022 (Ф08-8382/2024), установил следующее.

ФИО3 далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя (несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.01.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО1 (кредитор должника) обратился в суд с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам от 21.05.2010 № 43963 и от 21.07.2010 № 54506 общим обязательством ФИО3 и его бывшей супруги ФИО5 (ФИО6).

Определением суда первой инстанции от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор от 21.05.2010 № 43963, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 21.05.2040 года под 14,75% годовых на приобретение квартиры общей площадью 26,1 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

ФИО3 по договору купли-продажи от 13.05.2010 с использованием, в том числе, кредитных средств, приобрел в собственность указанную квартиру.

В обеспечение обязательства по возврату кредита ФИО3 передал ПАО «Сбербанк России» в залог указанное недвижимое имущество.

Также в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства от 21.05.2010 № 43963/1.

Между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак 24.04.2012.

Указанный брак расторгнут 02.10.2013.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, признана общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО5 Судом также произведен раздел вышеуказанного имущества между ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

В дальнейшем между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО5 заключено мировое соглашение от 12.10.2016, по условиям которого указанные лица обязуются погасить образовавшуюся задолженность в равных долях по кредитному договору от 21.05.2010 № 43963 в срок до 22.05.2040 года.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2016.

 Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор от 21.07.2010 № 54506, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 21.07.2010 № 54506 решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2013 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 533 837,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 538,37 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 15.10.2022 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 21.05.2010 № 43963 и от 21.07.2010 № 54506 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 021 011,06 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.12.2023 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в реестре требований кредиторов.

Полагая, что задолженность по кредитным договорам от 21.05.2010 № 43963 и от 21.07.2010 № 54506 является общим обязательством ФИО3 и его бывшей супруги ФИО5, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 – 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что достаточные правовые основания для признания задолженности по кредитным договорам общим обязательством бывших супругов отсутствуют.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела кредитором ФИО1 заявлялся довод о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № 2-1627/2014 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, признана общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО5 Судом также произведен раздел вышеуказанного имущества между ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждому.

В связи с этим кредитором заявлен довод о том, что спорная квартира, приобретенная на кредитные средства, признана общей долевой собственностью на основании судебного акта.

Указанному доводу судом не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, сделав вывод о пропуске заявителем срока давности, суд первой инстанции расчет срока в мотивировочной части судебного акта не привел. Основания и выводы в отношении срока давности в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем применительно к данным обстоятельствам кредитором заявлялись доводы о том, что в рамках мирового соглашения с банком производятся регулярные платежи, а само обязательство по мировому соглашению подлежит исполнению до 2040 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверялись.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А20-1612/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Ю.О. Резник