Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А28-9431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9431/2017
г. Киров
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, место нахождения: 610005, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (ИНН 4345150815, ОГРН 1064345118530, место нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А)

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Дементьева М.А., по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – истец, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (далее – ответчик, ООО «Котлоремонт-2») о присуждении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 03.10.2013 № 12/2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением недостатков выполненных работ, которые были обнаружены в процессе её эксплуатации.

Заявлением от 13.10.2017 истец уточнил формулировку исковых требований, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: трещины по швам и деформацию кладки правой колонны; отклонение от вертикали правой колонны; трещины по швам и деформацию кладки левой стены; отклонение от вертикальной плоскости левой колонны; провисание кирпича в средней части арки; отклонение от вертикали плоскости арки; выпадение отдельных кирпичей в ряду кладки средней части свода печи; трещины по швам кладки в левой средней части задней стены печи; отсутствие перевязки кладки задней стены с боковыми стенами; отсутствие кирпичей в проеме горелки №6; трещины по швам и деформацию кладки выступа стены около горелки №2; трещины по швам над гнездом горелки №2; отсутствие температурных швов в кладке стены; зазоры между горелочным камнем и футеровкой горелочных гнезд стены в левой боковой стене (далее – спорные дефекты).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено с перерывом 12.10.2017 и 19.10.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что, решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2820/2015 с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» была взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы с указанием на то, что доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков работ суду не представлены. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ, поименованные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015, согласно уточненным исковым требованиям.

По ходатайству истца в судебном заседании было исследовано в числе прочих доказательств заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015, подготовленное в рамках проведенной по делу «№А28-2820/2015 судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения признается извещенным надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Котлоремонт-2» (подрядчик) и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (заказчик) заключен договор № 12/2013 от 03.10.2013 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту печи отжига ЛЦ, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ, определяемую сметой, в сумме 751 393 рубля 48 копеек (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.13 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями, а также в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты, допущенные по его вине и выявленные в результате приемки работы заказчиком, а также в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.3. договора на результат выполненных по договору работ установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ООО «Котлоремонт-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании задолженности за выполненные по указанному договору работы в сумме 463 954 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела №А28-2820/2015 по указанному иску ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков на устранение недостатков выполненных работ в сумме 722 548 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 исковое требование ООО Котлоремонт-2» о взыскании долга по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по делу №А28-2820/2015 арбитражный суд Кировской области установил, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2014 б/н.

13.10.2014 сторонами был составлен акт обследования отжигательной печи, в котором был указан ряд дефектов, 03.03.2015 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» направило в адрес ООО Котлоремонт-2» претензию № 6-43/67, в которой отказалось от исполнения договора подряда и потребовало возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 187 984 рубля 87 копеек, а также стоимость использованных материалов заказчика в размере 534 563 рубля 55 копеек. Указанная претензия получена ООО Котлоремонт-2» 03.04.2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон не подлежат повторному доказыванию.

Признавая требования по первоначальному иску обоснованными, арбитражный суд Кировской области в решении от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 исходил из непредставления истцом достаточных доказательств того, что имеющиеся недостатки выполненных ООО Котлоремонт-2» работ являются существенными и неустранимыми. При этом суд дал оценку заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015, в котором сделаны выводы о наличии спорных дефектов.

Ссылаясь на наличие установленных решением суда недостатков работ, истец в претензии от 28.11.2016 потребовал согласовать срок их устранения.

Не получив ответа на претензию, а также удовлетворения требования об устранении спорных недостатков, истец обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 того же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором строительного подряда работу в соответствии с условиями договора, технической документацией, а также обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Ответственность за качество выполненной работы несет подрядчик, если не представит доказательств наличия оснований для освобождения его ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанное право корреспондирует предусмотренной пунктом 2.1.3 договора обязанности подрядчика устранить за свой счет недостатки работ.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 установлено, что предусмотренные договором работы были сданы заказчику по акту приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 № 1.

13.10.2014 сторонами были выявлен ряд недостатков выполненных работ.

Таким образом, поскольку недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, он вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ, и, в частности, об устранении недостатков работ.

Перечень недостатков выполненных работ, к устранению которых истец просит присудить, отражены в заявлении об уточнении исковых требований от13.10.2017. Указанный перечень состоит из недостатков, которые в полном объеме были отражены в заключении экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015, исследованном арбитражным судов с составе материалов дела А28-2820/2015.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015 достоверным и достаточным доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание, что при разрешении спора в рамках дела №А28-2820/2015 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ни одно из перечисленных в заключении экспертном заключении №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015 не является существенным и неустранимым для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а исследованные в рамках настоящего дела доказательства с учетом не противоречащих указанным выводам позиций сторон спора не позволяют арбитражному суду мотивированно несогласиться с выводами, сделанными в упомянутом решении, в том числе исходя из необходимости судебной защиты прав заказчика в споре с подрядчиком, арбитражный суд признает возможным удовлетворение требований об устранении спорных недостатков выполненных работ в полном объеме.

Доказательства, опровергающие наличие недостатков работ на момент вынесения настоящего решения, суду не представлены. В нарушение распределенной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обязанности доказывания, ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие обстоятельств, упомянутых в указанном пункте статьи 755 ГК РФ.

На основании статьи 174 АПК РФ арбитражный суд признает возможным установить срок исполнения настоящего решения 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, место нахождения: 610005, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100) удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (ИНН 4345150815, ОГРН 1064345118530, место нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору №12/2013 от 03.10.2013 работ по капитальному ремонту печи отжига: трещины по швам и деформацию кладки правой колонны; отклонение от вертикали правой колонны; трещины по швам и деформацию кладки левой стены; отклонение от вертикальной плоскости левой колонны; провисание кирпича в средней части арки; отклонение от вертикали плоскости арки; выпадение отдельных кирпичей в ряду кладки средней части свода печи; трещины по швам кладки в левой средней части задней стены печи; отсутствие перевязки кладки задней стены с боковыми стенами; отсутствие кирпичей в проеме горелки №6; трещины по швам и деформацию кладки выступа стены около горелки №2; трещины по швам над гнездом горелки №2; отсутствие температурных швов в кладке стены; зазоры между горелочным камнем и футеровкой горелочных гнезд стены в левой боковой стене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (ИНН 4345150815, ОГРН 1064345118530, место нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А) в пользу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, место нахождения: 610005, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин