Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А72-1761/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

13.04.2022 Дело № А72-1761/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ФИО2, г.Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (432063, <...>)

о признании недействительным заявления о выходе из состава участников

о применении последствий недействительности заявления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО3 (<...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО4 (432071, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс" – ФИО5, паспорт, доверенность от 24.05.2021;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО6, удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 15.03.2018, диплом;

от ФИО3 - ФИО8, диплом, доверенность от 01.02.2021, паспорт;

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО6, доверенность от 29.03.2022, удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец, Общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании недействительным удостоверенного 22.12.2020 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО4 заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Ресурс"; применении последствий недействительности удостоверенного заявления в виде признания недействительной записи, внесенной 30.12.2020 в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике ООО "Ресурс" и наличии у него доли в размере 6,998% уставного капитала ООО "Ресурс", номинальной стоимостью 3 136 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 исковое заявление принято судьей О.К.Малкиной для рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1761/2021 о замене судьи от 04.06.2021 произведена замена судьи О.К.Малкиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

Определением от 16.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска.

В судебном заседании 06.04.2022:

От ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска поступило ходатайство о замене ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Возражений не поступило.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 22.12.2020 участниками ООО "Ресурс" являлись ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 67,005 %, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 27,958%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 6,998%.

Как указывает истец, из содержания ответа нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 с исх. №117 от 28.01.2021 на запрос ООО "Ресурс", поступивший в адрес нотариуса 26.01.2021, Обществу стало известно о совершении 22.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 нотариального действия по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО "Ресурс" и требования о выплате действительной стоимости доли с последующим направлением 23.12.2020 в адрес ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ульяновска заявления по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице. Согласно представленному нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО4 с письмом с исх. №117 от 28.01.2021 листу записи ЕРГЮЛ по форме №Р50007 от 30.12.2020.

Истец, считая незаконными действия ФИО2 по выходу из состава участников ООО "Ресурс", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчики с предъявленными к ним требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.4 Устава выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается.

Из этого следует, что участник Общества вправе выйти из состава участников Общества только путём отчуждения своей доли другим лицам.

При этом пунктом 11.4 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей.

Пунктом 11.6 Устава установлено, что цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли.

Таким образом, Уставом Общества установлено, что участник Общества, решивший выйти из его состава не имеет другого способа выхода из состава участников кроме как продать свою долю другим участникам по цене, соответствующей 1/5 номинальной стоимости доли, а в случае отказа участников общества от преимущественного права покупки – третьим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно уставу в новой редакции участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества лишь с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки. Участник общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной названным уставом цене. Цена продажи участникам доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости. Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свои счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условии продажи. Участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Выход участника из общества не предусмотрен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Так, в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания, утвердившее положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли, которая существенно отличается от ее рыночной стоимости, и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Предусматриваемые уставом общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.

Данная позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Ранее Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-7041/2018, в рамках которого истец – ФИО2 оспаривал решение общего собрания ООО «Ульяновский мебельный комбинат» (ООО «Ресурс» до смены наименования), которым в Устав Общества внесены пункт 10.4 (выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается), пункт 11.4 (участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определенной Уставом Общества пропорционально размерам своих долей) и пункт 11.6 (цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли),

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что устав общества в данной редакции не нарушает права ФИО2

Позиция суда основывалась на судебной практике, сложившейся на день вынесения решения по делу №А72-7041/2018.

Учитывая, что судебная практика по рассмотрению данных споров претерпела некоторые изменения суд считает необходимым руководствоваться судебной практикой, сложившейся после вынесения судебных актов по делу №А72-7041/2018 и указанной в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В связи с этим, учитывая вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), ФИО2 обоснованно заявил о своём намерении выйти из состава участников Общества.

Истец указывает, что действия ФИО2 нарушают нормы действующего законодательства в том числе и по той причине, что на момент обращения ответчика с заявлением о выходе из состава участников в отношении доли, принадлежащей ответчику, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (14.09.2020).

Как пояснил ФИО2, о данном постановлении он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств направления ФИО2 данного постановления материалы дела не содержат.

Представитель налогового органа также пояснил, что данное постановление поступило в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (регистрирующий орган) 03.02.2021, т.е. после заявления ФИО2 о выходе из состава участников и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО "Ресурс" в период действия ареста на его долю в уставном капитале Общества не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ закреплено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом суд отклоняет довод общества о невозможности выхода из общества при наличии наложенного ареста на долю ФИО2

Кроме того, истец указывает, что поскольку основанием для выхода из состава участников явилось совершение Обществом крупной сделки, то для обращения с таким заявлением у ФИО2 пропущен срок давности.

Суд отклоняет данный довод истца, т.к. срок давности установлен гражданским законодательством для его применения при рассмотрении споров в суде.

При этом, из смысла его применения, о его пропуске должен заявить ответчик, а не истец.

Таким образом, положения о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика, не заявляющего встречных требований, в данном случае применены быть не могут.

Также суд считает необходимым отметить, что причина, по которой ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников Общества, не имеет в данном случае принципиального значения, т.к. действующее законодательство не содержит причин (оснований), по которым участник был бы вправе/не вправе выйти из состава участников общества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

При этом, с учётом положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение требования о применении последствий недействительности удостоверенного заявления, подлежит возврату ООО "Ресурс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о его замене в порядке правопреемства удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства третье лицо с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.



Судья Д.А.Леонтьев