Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-35241/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2020 года

Дело №

А56-35241/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Омега» Смахтиной Н.В. (доверенность от 05.10.2020), от Попкова С.С. – Родионова Д.А. (доверенность от 08.05.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» Галичникова М.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-35241/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Бивер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера «АЗ», помещение 21н-22н, ОГРН 1089847139931, ИНН 7804387738 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Попкова Сергея Сергеевича 98 526 520 руб. убытков.

Определением от 21.03.2018 Баринов Геннадий Андреевич привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 Капитонов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В судебном заседании 15.05.2019 лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, представили суду заключенное между должником в лице представителя собрания кредиторов Племянникова Алексея Александровича, Попковым С.С. и Бариновым Г.А. мировое соглашение.

Определением от 22.05.2019 мировое соглашение утверждено, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение от 22.05.2019 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Омега», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 10, литера «А», офис 1, ОГРН 1027804178082, ИНН 7806016873 (далее – АО «Омега»), просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 05.08.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части определения от 28.02.2020 оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств расходования внеоборотных активов на сумму 1 087 360 руб., что не отрицалось ответчиками по данному спору при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.11.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением того же суда от 17.11.2020 произведена замена судьи Боровой А.А. на судью Кравченко Т.В.

В отзыве Попков С.С. просит оставить определение от 28.02.2020 и постановление от 05.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представители АО «Омега» и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Попкова С.С. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 29.10.2013 по 28.12.2015 руководителем Общества являлся Попков С.С.

С 29.12.2015 до 09.11.2016 Общество находилось в процессе ликвидации, его ликвидатором был назначен Баринов Г.А.

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Обществом 29.05.2017, выявлено отсутствие основных средств балансовой стоимостью 1 087 360 руб. и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) балансовой стоимостью 97 439 160 руб.

Полагая, что непередача указанных активов руководителем должника конкурсному управляющему уменьшила конкурсную массу и привела к невозможности погашения требований кредиторов в размере, равном стоимости данных активов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчиков убытков. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику отсутствует, что исключает возможность взыскания с директора и ликвидатора должника убытков в размере отсутствующих активов по обязательствам Общества,

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, а также возражения, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ликвидатор Баринов Г.А. и бывший руководитель Общества Попков С.С, являются лицами, ответственными за обеспечение сохранности документов и имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Попковым С.С. в материалы дела представлены подтверждающие документы об использовании Обществом товарно-материальных ценностей стоимостью 97 439 160 руб. для выполнения подрядных работ по остеклению фасадов.

Достоверность указанных документов лицами, участвующими в процессе, не поставлена под сомнение, заявление об их фальсификации не заявлено.

Согласно объяснениям Попкова С.С. в ходе ликвидации должника, предшествующей его банкротству, лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, были уволены, что повлекло неотражение в бухгалтерском учете должника ряда фактов хозяйственной деятельности, в частности, списание ТМЦ на выполненные работы. Таким образом, по утверждению ответчика, в действительности на момент открытия конкурсного производства указанное имущество у должника отсутствовало.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации имущества должника, основанные на бухгалтерской отчетности за 2015 год, не отражают реального имущественного положения должника и сами по себе не могут являться основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, конкурсный управляющий в своем отчете от 14.07.2017 по результатам анализа финансового состояния должника делает вывод об отсутствии у должника сделок, при совершении которых были допущены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, касающихся, в том числе порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что спорные ТМЦ ранее находилось в ведении и под непосредственным контролем Попкова С.С., а также были утрачены именно по его вине.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 53 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, добросовестный руководитель принимает все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества юридического лица. Непринятие такого рода мер следует квалифицировать как нарушение указанных выше положений, то есть, противоправное поведение.

Попков С.С. не ссылается на доказательства, подтверждающие принятие им всех доступных ему мер для обеспечения сохранности основных средств Общества на сумму 1 087 360 руб.

Указанное противоправное бездействие бывшего руководителя должника повлекло за собой невозможность включения основных средств в конкурсную массу, и, следовательно, причинение убытков должнику и его кредиторам в размере стоимости указанного имущества, за счет которой могли бы быть проведены расчеты с кредиторами должника.

Следовательно, Попков С.С. в данном конкретном случае обязан возместить Обществу убытки, возникшие в связи с неисполнением им функции по сохранности основных средств и по передаче их ликвидатору, а впоследствии конкурсному управляющему.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в части взыскания с Попкова С.С. убытков в размере 1 087 360 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи Попковым С.С. спорного имущества ликвидатору Баринову Г.А., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскании с последнего убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-35241/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» о взыскании с Попкова Сергея Сергеевича 1 087 360 руб. убытков отменить.

Взыскать с Попкова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» 1 087 360 руб. убытков.

В остальной части определение от 28.02.2020 и постановление от 05.08.2020 оставить без изменения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко