Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-53392/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53392/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39955/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-53392/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению:

заявитель: общества с ограниченной ответственностью «Мото»,

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мото» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды части нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв. м, выраженного в уведомлении N 05-26-4021/24-0-3 от 22.03.2024; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, часть помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв. м.

Решением от 05.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае оспариваемое уведомление права и законные интересы Общества не затрагивает, каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской деятельности на создает.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.01.2024 на основании подпункта 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды части нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, общей площадью 19,8 кв. м.

От Комитета в адрес Общества 16.01.2024 поступило уведомление N 05-26-4021/24-0-3 от 22.03.2024, которым в заключении договора аренды части нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, Обществу было отказано.

Комитет в уведомлении ссылается на справку для расчета арендной платы, выполненную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», согласно которой площадь нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н, с учетом коэффициента потребительских качеств составляет 25,7 кв. м, что превышает площадь, определенную подпунктом 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ Комитета не соответствует закону, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не  установил оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения лежит на Комитете.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора аренды нежилого помещения установлен Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г. № 156-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции» (далее - Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г. № 156-р).

 В соответствии с  п. 2.9.1.1. Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г. № 156-р основанием для отказа в заключении договора аренды является в том числе отсутствие оснований для предоставления Объекта без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

 Соголасно подпункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из буквального толкования подпункта 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что договор аренды может быть заключен в отношении части помещения, фактический размер которой не превышает 20 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения, выраженного в уведомлении, в заключении договора аренды испрашиваемого Обществом нежилого помещения отказано со ссылкой на то, что площадь нежилого помещения превышает двадцать квадратных метров.

Вместе с тем в материалы дела Общество предоставило ведомость помещений и их площадей, составленная ГИП «ГУИОН» ПИБ Московского района, выписку ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 19,8 кв. м.

Из выписки ЕГРН (план-схема помещений) также следует, что площадь части нежилого помещения составляет 19,8 кв.м. (представлена в первой инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что площадь нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, часть 8 помещения 12-Н составляет 19,8 кв. м.

  Действительная площадь части нежилого помещения (19,8 кв.м), не превышает размер площади, установленный подпунктом 14 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (20 кв.м.).

В представленной Комитетом Справке для расчета арендной платы, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», площадь нежилого помещения была определена расчетным образом в целях определения размера арендной платы.

В то же время, исходя из буквального толкования подпункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», фактическая площадь нежилого помещения не должна превышать двадцать квадратных метров.

Ни один из нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы, не содержит понятия «коэффициент потребительских качеств».

 Содержание указанного понятия в Законе Санкт-Петербурга от 30.06.2004 г. N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» отсутствуют.

Расчет площади части нежилого помещения с учетом коэффициента потребительских качеств не обоснован.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора аренды нежилого помещения установлен Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 г. N 156-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции» (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.9.1.1. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие основания для предоставления объекта без проведения торгов в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поскольку Обществом было подано заявление от 16.01.2024 в отношении нежилого помещения, соответствующего положениям подпункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Комитета об отказе, выраженное в уведомлении, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-53392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 Н.А. Бугорская