Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А19-15343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15343/2022

«14» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (664047, <...>, офис 504А, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 373 992 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СТРОЙ" (далее – ООО "А-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 373 992 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска предприниматель указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и канализации по адресу: <...> истец понес расходы на капитальный ремонт колодцев в сумме 208 212 руб. 00 коп., проведение работ по устройству асфальтового покрытия в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертиз и лабораторных испытаний, в сумме 65 780 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на необоснованность заявленных требований и документальную неподтвержденность предъявленных к возмещению расходов, а также недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что предъявленные к взысканию расходы фактически истцом не были понесены, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании в банке ВТБ (ПАО), в котором у истца открыт расчетный счет, сведений о перечислении контрагентам предпринимателя денежных средств и сведений об отмене данных операций, если таковые имели место быть.

Определениями суда от 27.02.2024, от 02.04.2024 суд дважды истребовал данные сведения, однако по состоянию на дату рассмотрения спора ответы на запросы суда в материалы дела не поступили.

Весте с тем, исходя из общей продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных документов. По мнению суда, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора и принятия итогового судебного акта, наличие либо отсутствие запрашиваемых сведений с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не может повлиять на выводы суда и привести к принятию иного судебного акта.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что между ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А. (заказчик) и ООО "А-СТРОЙ" (подрядчик) 08 сентября 2021 года заключен договор № К-21-2008 (далее - договор), по условиям которого последний принял на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств выполнить работы по строительству сетей водоснабжения и канализации по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы с учетом расходных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложения № 1 к нему (Спецификация № 1) цена договора составила 510 000 руб. 00 коп., включая стоимость работ по монтажу двух колодцев из сборного железобетона, Д-1500мм, с установкой закладных деталей, заделкой швов, технологических отверстий, установкой люка чугунного тяжелого – 112 800 руб. 00 коп.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели авансовую систему оплаты, истец во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением № 167 от 08.09.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 357 420 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оговоренные работы надлежало выполнить в период с 08.09.2021 по 01.11.2021, подготовка и сдача исполнительной документации в эксплуатирующую организацию – до 01.12.2021.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленный срок работ в полном объеме, ИП ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем сообщил ООО "А-СТРОЙ" письмом исх. № 2 от 10.01.2022 (т.д. 1 л.д, 25), одновременно потребовав вернуть сумму внесенной предоплаты за исключением стоимости фактически выполненных работ по монтажу колодцев - 112 800 руб. 00 коп.

В письмах исх. № 3 от 12.01.2022 и исх. № 4 от 13.01.2022 (т.д. 1 л.д. 26-27) заказчик сообщил подрядчику о разломе плиты перекрытия водопроводного колодца, на которой смонтирована горловина с люком, утверждая при этом, что аварийное состояние плиты обусловлено низким качеством использованных при производстве работ материалов и деталей.

Аналогичная, по словам истца, ситуация произошла с канализационным колодцем.

Ответчик от выполнения работ по замене плиты перекрытия отказался, в результате чего предприниматель был вынужден заключить договоры подряда на выполнение капитального ремонта водопроводного и канализационного колодцев с ООО «Мехспецстрой». Работы были выполнены, их результат стоимостью 322 584 руб. 11 коп. принят и оплачен ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А. в полном объеме.

Кроме того, в целях восстановления поврежденного асфальтового покрытия проезжей части дороги истец в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора от 28.05.2022 понес расходы по оплате стоимости работ по устройству асфальтового покрытия в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Названные выше расходы, а также расходы в сумме 65 780 руб. 00 коп., связанные с проведением экспертиз двух колодцев и лабораторных испытаний, по утверждению истца, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых не себя по договору № К-21-2008 от 08.09.2021 обязательств, в связи с чем в рамках настоящего спора просит о их полном возмещении обществом "А-СТРОЙ".

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе заявил возражения относительно стоимости работ по капитальному ремонту колодцев, указав на ее чрезмерность.

В целях подтверждения стоимости выполненных работ и обоснованности несения расходов ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ по ремонту плиты перекрытия колодцев ВК/КК (ПП-15) из сборного железобетона, Д-1500 без замены железобетонных изделий, расположенных выше плиты перекрытия элементы горловины (КО-1 1 шт., КС-7-6 1 шт., КС-7-9 1 шт., люк Т (C250) 1 шт.), включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на месте ремонта колодца, по адресу: <...> в ценах на 1 квартал 2022 года.

2) В случае невозможности извлечения железобетонных изделий без их повреждения при выполнении работ по ремонту плиты перекрытия колодцев (ПП-15) ВК/КК, определить объем и стоимость работ по ремонту плиты перекрытия колодцев ВК/КК из сборного железобетона, Д-1500 с заменой железобетонных изделий элементов горловины (КО-1 1 шт., КС-7-6 1 шт., КС-7-9 1 шт., люк Т (С250) 1 шт.), включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на месте ремонта колодца, расположенных выше плиты перекрытия по адресу: <...> в ценах на 1 квартал 2022 года.

По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено заключение № 6-1/2023, даны устные и письменные пояснения по подготовленному заключению, составлены сметные расчеты стоимости выполненных работ применительно к каждому из колодцев (ВК/КК) в отдельности.

Истец, выражая несогласие с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, в последующем данное ходатайство не поддержал, просил суд вернуть перечисленные им в счет оплаты стоимости повторной экспертизы денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь установленными экспертом в сметах № 2ВК-изм 5 и № 4 КК-изм 4 суммами, ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части стоимости работ по капитальному ремонту колодцев, уменьшив их размер до 208 212 руб. 00 коп. (98 100 руб. 00 коп. + 110 112 руб. 00 коп.).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А. и ООО "А-СТРОЙ" был заключен договор № К-21-2008 от 08.09.2021, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи чем действия сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рамках заключенного сторонами договора ООО "А-СТРОЙ" были установлены водопроводный и канализационный колодцы по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается, однако имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

По утверждению истца, ответчиком при производстве работ были использованы материалы и детали низкого качества, что привело к разлому плиты перекрытия сначала водопроводного, а позже и канализационного колодцев. В подтверждение данного довода истец приобщил к делу заключения строительно-технической экспертизы, подготовленные ООО «Новые системы проектирования», согласно которым колодцы ВК-1 и КК-1 являются не пригодными для нормальной эксплуатации и постоянного использования; несущие конструкции, их элементы и узлы объектов экспертиз (днище, кольца, плита перекрытия, горловины) по результатам обследования находятся в аварийном техническом состоянии, не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Также представлены протоколы определения плотностных и прочностных характеристик тяжелого бетона № 0402-22-1/1БТ от 04.02.2022 и № 2705-22-1/1Бт от 27.05.2022, составленные строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания», согласно которым средняя прочность на сжатие бетона плиты перекрытия колодца соответствует классу прочности В10 и не соответствует классу В15, требуемому серией 3.900.1-14.

Ответчик данные документы оспорил, указал, что они не соответствуют предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку составленные с разницей в три месяца заключения по своему содержанию дублируют друг друга, к заключениям приложены одни и те же фотоматериалы, отраженные в заключениях дефекты и повреждения двух разных колодцев абсолютно идентичны (трещины на поверхности нижнего кольца рабочей части; коррозия металлических закладных элементов между кольцами рабочей части в результате отсутствия антикоррозийного покрытия; трещины, недопустимые прогибы и разрушения плиты перекрытия колодца).

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что какое-либо обследование второго колодца не проводилось, заключение было составлено исключительно на основании данных первой экспертизы, в связи с чем отраженные в нем сведения не соответствуют действительности. В отношении первой экспертизы ООО "А-СТРОЙ" также заявлены возражения, общество полагает, что данное заключение не может являться документом, подтверждающим его вину в установленных недостатках, поскольку отбор проб бетона и доставка их в лабораторию производились истцом самостоятельно, без вызова и участия ответчика и специализированной организации, а приложенный к заключению акт совместного осмотра № 1 от 20.01.2022 не содержит тех недостатков, которые отражены в экспертизе (раздел 5).

Более того, на момент проведения осмотра было установлено вмешательство третьих лиц в результат выполненных ответчиком работ, поскольку была проложена труба, часть которой выходила из колодца, что не исключает возможность повреждения плиты перекрытия иным лицом при прокладке труб.

В качестве документов, подтверждающих надлежащее качество используемых материалов при производстве работ, ответчик приобщил к делу технические паспорта от 14.05.2021 № 32/21, от 04.07.2021 № 35/21, от 23.07.2021 № 66/21 (т.д.2 л.д. 172-174), документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 4948, № 4988, № 5019 (т.д. 2 л.д. 175, 179, 183).

Оценив данные возражения ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами и хронологической последовательности их составления, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности правовой позиции истца, в связи со следующим.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что работы по капитальному ремонту колодцев были выполнены в целях устранения причин опасности и приведения колодца в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заключение договоров подряда на проведение капитального ремонта ВК-1 и КК-1 с ООО «Мехспецстрой» - 18.01.2022 и 11.05.2022 соответственно (т.д. 1 л.д. 95-97, 88-90), приобретение последним необходимых расходных материалов, таких как кольцо канализации, опорное кольцо, плита перекрытия (согласно счетам на оплату № 127 от 20.01.2022 и № 1183 от 15.04.2022 – т.д. 3 л.д. 31, 38) и выполнение данных работ (согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2022 и № 1 от 24.05.2022 – т.д. 1 л.д. 98, 91) имели место до того, как истцом в марте и в июне 2022 года (согласно актам № 08-1/22 от 05.03.2022 и № 28-2022-НСП от 17.06.2022 – т.д. 1 л.д. 35, 39) были получены результаты экспертиз об аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций и непригодности их к эксплуатации.

К экспертным заключениям ООО «Новые системы проектирования» приложены протоколы определения плотностных и прочностных характеристик тяжелого бетона № 0402-22-1/1БТ от 04.02.2022 и № 2705-22-1/1Бт от 27.05.2022 (т.д. 1 л.д. 82, 57), из содержания которых следует, что пробы из плит перекрытия ВК1 и КК1 представлены в строительную лабораторию ООО «Иркутскстройизыскания» заказчиком (ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А.) 01.02.2022 и 24.05.2022 соответственно. При этом, как пояснил в судебном заедании 16.03.2023 ФИО1, отборы проб производились из уже демонтированных колодцев.

Из изложенного следует, что по состоянию на 01.02.2022 и 27.05.2022, то есть до получения результатов строительно-технической экспертизы и лабораторных испытаний, истцом самостоятельно были приняты и реализованы решения демонтировать установленные ответчиком колодцы.

В таком случае, учитывая, что оснований полагать, что в основу принятого предпринимателем решения о необходимости демонтировать установленные ответчиком колодцы легли результаты экспертиз и лабораторных испытаний, не имеется, соответственно, нельзя признать установленной причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами в сумме 65 780 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 2 + 7 890 руб. 00 коп. х 2) и действиями ответчика.

Также суд полагает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана и документально не подтверждена вина ООО "А-СТРОЙ" в причиненных ему убытках. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда, по условиям которого ответчику надлежало в срок до 01.12.2021 выполнить работы по строительству сетей водоснабжения и канализации, включая монтаж колодцев, запорной арматуры и обратного клапана, укладку труб, подготовку исполнительной документации и ее сдачу в эксплуатирующую организацию (Приложение № 1 к договору № К-21-2008 от 08.09.2021).

Правила статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Настаивая на нарушении ООО "А-СТРОЙ" согласованных сроков выполнения работ и реализации в этой связи предусмотренного названной нормой закона права на односторонний отказ от спорного договора, ИП ФИО1 привлек к выполнению спорных работ ИП ФИО7

ООО "А-СТРОЙ", выражая несогласие с принятым истцом решением об отказе от исполнения спорного договора, указало на отсутствие к тому законных оснований, поскольку работы фактически были приостановлены из-за отсутствия согласованного ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А. проекта с собственником существующих сетей водоснабжения и канализации, о чем последний был предупрежден письмом исх. № 78 от 15.10.2021 (т.д. 1 л.д. 23).

Поскольку ответа на данное письмо со стороны истца не последовало, ответчик письмами исх. № 117 от 09.12.2021 и исх. № 10 от 11.01.2022 (т.д. 1 л.д. 146, 148) вновь обратился к истцу за получением проекта, согласованного собственником сетей.

Однако, как указал ответчик и документально не опроверг истец, указанные обращения были оставлены без ответа. Доказательств направления/вручения ответчику писем ООО «АСФ» № 51 от 20.10.2021 и № 51/2 от 22.11.2021 (т.д. 2 л.д. 16, 18) о согласовании проекта подключения объекта в дело не представлено. Приведенные в иске доводы о том, что о согласовании с ООО «АСФ» проекта было доведено в устной форме до сведения ООО "А-СТРОЙ", приглашенного в офис предпринимателя, являются голословными, возможность их проверки у суда отсутствует.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что 24.12.2021 истец заключил договор подряда № 24-12 с ИП ФИО7, во исполнение которого последний в период с 01.01.2022 по 14.02.2022 выполнял работы по укладке труб от установленных ответчиком колодцев до здания № 4 по ул. ФИО8 Кумача. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2022 (т.д. 3 л.д. 23-24), а также нашел подтверждение в ходе совместного осмотра водопроводного колодца 20 января 2022 года и был подтвержден свидетелем ФИО7 в ходе судебного заседания 30.03.2023.

Таким образом, из материалов дела явствует, что при наличии действующего договора с ООО "А-СТРОЙ" (письмо об отказе от договора исх. № 2 вручено ответчику 10.01.2022) и неисполненного в рамках данного договора встречного обязательства по предоставлению согласованного с собственником сетей проекта истец без надлежащей приемки результата фактически выполненных ответчиком работ, их документального оформления допустил на объект третье лицо, действиями которого могло быть допущено вмешательство в результат выполненных ООО "А-СТРОЙ" работ.

Кроме того, выполнив самостоятельно отборы проб бетона и не направив в адрес ООО "А-СТРОЙ" экспертные заключения, ИП ФИО1 тем самым лишил общество возможности заявлять свои возражения относительно выявленных дефектов и причин их образования.

При этом, как следует из содержания письма исх. № 11 от 14.01.2022 (т.д.1 л.д. 151), ООО "А-СТРОЙ" настаивало на проведении экспертизы с его участием на предмет установления причины повреждения плиты перекрытия в водопроводном колодце.

Помимо изложенного судом принято во внимание то, что в заключении строительно-технической экспертизы помимо разрушения плиты перекрытия также указано на наличие трещин в кольцах рабочей части, чем, по словам истца, и была обусловлена необходимость замены колец. Однако, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что на момент выполнения работ по договору от 24.12.2021 № 24-12 им были обнаружены трещины в плите перекрытия, на наличие каких-либо повреждений стеновых колец указано не было, замена стенового кольца, расположенного ниже плиты перекрытия, не производилась.

При установлении судом в ходе судебного разбирательства возможности проведения экспертного исследования железобетонных колец на предмет установления каких-либо повреждений ФИО1 пояснил, что демонтированные железобетонные изделия в феврале 2023 года в составе строительного мусора были вывезены на утилизацию в рамках договора от № 001У/2023 от 01.02.2023 (т.д. 3 л.д. 1-4), тогда как свидетель ФИО7 пояснил суду, что демонтированные железобетонные кольца вывозились в качестве строительного мусора непосредственно при производстве работ по капитальному ремонту колодцев, то есть в январе и в мае 2022 года.

Указанное свидетельствует о недостоверности предоставленных суду сведений.

Также о недостоверности и противоречивом характере сведений, отраженных в представленных истцом в материалы дела документах свидетельствует следующее.

При проведении визуального и инструментального обследования экспертом ФИО6 было установлено (на стр. 14 экспертного заключения) и в ходе судебного заседания 10.10.2023 подтверждено, что расположение колодцев ВК-1 и КК-1 не соответствует проекту, они поменяны местами.

В судебном заседании 30.03.2023 свидетель ФИО7, отвечая на вопросы суда и сторон, также пояснил, что обследуемый 20.01.2022 колодец являлся канализационным ((КК-1).

В составленном сторонами 13.01.2022 акте технического осмотра колодца из сборного железобетона (т.д. 5 л.д.16) также отражено, что авариное состояние плиты перекрытия имеет место на колодце, установленном на линии водопровода.

Из изложенного следует, что осмотр и капитальный ремонт колодца, состоявшиеся, по утверждению истца, в январе и в феврале 2022 года соответственно, проведены в отношении водопроводного колодца, а в мае 2022 года - в отношении канализационного колодца, а не наоборот, как доказывает ИП ФИО1

При этом, сам факт выполнения ремонтных работ на водопроводном колодце в период с 11.05.2022 по 24.05.2022 (согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2022) суд ставит под сомнение, потому как согласно акта о подключении (технологическом присоединении) от 07.04.2022, выданного МУП «Водоканал» г. Иркутска (т.д.3 л.д. 56), по состоянию на указанную дату сети и оборудование объекта, расположенного по адресу: <...> подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, на основании акта от 18.05.2022 (т.д. 3 л.д. 50) узел коммерческого учета холодной воды допущен в эксплуатацию.

Поскольку в случае аварийного состояния водопроводного колодца, являющегося составной частью общей системы водоснабжения, технологическое присоединение спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения не могло быть осуществлено, суд приходит к выводу, что наличие поименованных выше документов, опровергает доводы истца о неисправности ВК-1 и проведенных работах по капитальному ремонту данного колодца.

Опровергаются данные доводы и справкой МУП «Водоканал» г. Иркутска от 30.05.2022 № И-22-03064 (т.д.3 л.д. 58) о соответствии объекта капитального строительства условиям подключения.

В связи с вышеизложенным, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № К-21-2008 от 08.09.2021, повлекшего причинение убытков документально неподтвержденным, безусловных оснований утверждать о том, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, у суда не имеется.

Изложенные в протоколе опроса от 25.03.2024 ФИО9, по утверждению истца, осуществляющим контроль за исполнением ответчиком спорного договора на строительство сетей, пояснения, в отсутствие надлежащих доказательств данные выводы не опровергают. Сам протокол не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом данного вывода суда оснований для отнесения расходов истца на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на месте капитального ремонта колодцев в сумме 100 000 руб. 00 коп. на ООО "А-СТРОЙ" также не имеется.

Более того, предъявление к возмещению расходов в указанном размере, подтверждаемых истцом договором на оказание услуг от 28.05.2022, заключенным с ИП ФИО5, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2022, платежным поручением № 120 от 06.06.2022 (т.д. 1 л.д. 105-111), техническим заданием к договору от 28.05.2022 (т.д.2 л.д. 131), по мнению суда, является неправомерным и необоснованным, поскольку в соответствии со сметами № 2ВК-изм 5 и № 4 КК-изм 4 стоимость работ по капитальному ремонту колодцев определена экспертом с учетом расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ИП ЛЮТИКОВЫМ А.А. не доказан факт несения расходов на заявленную в иске сумму, равно как и не подтверждено, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 109 руб. 68 коп, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 06.07.2022 и № 151 от 12.07.2022; с исковых требований 373 992 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 10 479 руб. 84 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце, госпошлина в сумме 9 629 руб. 68 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в силу приведенной нормы относятся на ответчика, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 629 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова