Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-11042/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11042/2022
14 октября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

с привлечением третьих лиц: 1) ФИО2, 2) муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 28.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.05.2022 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

от третьего лица МКУ – не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 408 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 048 руб. 01 коп. за период с 26.11.2021 по 28.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, истребовании из чужого незаконного владения и возврате нежилого помещения № 40 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 295 439 руб. 73 коп. за период с 02.11.2021 по 09.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 499 руб. 42 коп. за период с 26.11.2021 по 13.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил отказ от требований в части возложения обязанности на ответчика освободить помещение в связи с фактическим удовлетворением ответчиком данных требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части обязанности ответчика освободить помещение судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены возражения по площади занимаемых помещений, периоду пользования.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве указал на заключение 15.05.2019 договора аренды с ответчиком, который в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости был расторгнут с 01.11.2021.

Третье лицо - МКУ «Содержание муниципального имущества» отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечило, что в силу ст. 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми -начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по ул. Н. Островского, д. 93 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде" 1 -этажного" нежилого здания общей площадью 1 737 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410267:47.

На момент издания распоряжения имущество принадлежало ООО «Островского, 93».

В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО «Островского, 93» не были подписаны, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Островского, 93» об изъятии для муниципальных нужд имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157 091 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на Имущество.

02.11.2021 за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности № 59:01:4410267:47-59/096/2021-2 на 1 этажное нежилое здание общей площадью 1737 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

Как указывает истец, после регистрации права собственности за МО г.Пермь ответчик арендуемое имущество не вернул.

11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 актами проверки муниципальногоимущества установлено, что нежилые помещения №№ 11 и 41общей площадью 50 кв.м. занимает ИП ФИО1 в качестве торговой площади без правовых оснований. Проверкой от 07.04.2022 установлено, что нежилое помещение № 40 площадью 25 кв.м. занимает ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.1. Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми» (далее - Положение) размер арендной платы (без НДС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации при передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов, начальная цена (цена лота) при проведении торгов определяются не ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета, подготовленного в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Положение является частью законодательства и регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь.

Плата за пользование помещением определена на основании отчета об оценке объекта от 22.12.2021 № 11441, выполненного ООО «Промпроект-Оценка» и составляет 898 руб. за 1 кв.м. в месяц.

27.01.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление № 059-19-01-38/2-11 о начислении платы за пользование помещением.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4 ст. 279 ГК РФ со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что имущество МО г.Пермь ответчик использовал до 09.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегловследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когдазакончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы определен истцом на основании пункта 3.1. Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми».

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика относительно занимаемой площади в спорном помещении.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица – ФИО2, а также из договора субаренды нежилого помещения от 15.05.2015, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), следует, что арендодателем передано арендатору в пользование нежилое помещение площадью 25 кв.м. (л.д. 60-62).

К актам проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022, составленным МКУ «Содержание муниципального имущества», суд относится критически, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Каких-либо письменных пояснений относительно того каким образом определялась площадь занимаемых помещений именно ответчиком, в материалы дела не представлено. Определением от 26.07.2022 третьему лицу предложено представить письменный отзыв на иск, что не было сделано Учреждением.

Таким образом, суд полагает совокупностью доказательств по делу доказанным факт пользования ответчиком помещений площадью 25 кв.м. в период с 02.11.2021 по 09.06.2022. Размер арендной платы составляет 157 896 руб. 07 коп.

На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 499 руб. 42 коп. за период с 26.11.2021 по 13.09.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено об отказе от распространения на него действия моратория.

Доводы истца о том, что на ответчика не подлежит распространению действие моратория, судом признаны подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчик фактически не пострадал от введенного постановлением № 497 моратория, что, по его мнению, подтверждается тем, что ответчик не прекратил осуществление предпринимательской деятельности, на 12.09.2022 является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности ответчика (46.43.3 торговля оптовая грампластинками, аудио- и видео магнитными лентами, компакт-дисками т цифровыми видеодисками) не изменен в связи с ухудшением экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, соответственно, деятельность ответчика является прибыльной.

Само по себе дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности ответчиком не является основанием, подтверждающим факт того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств этому в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Доводы истца документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, что составляет 6 181 руб. 75 коп., а в части периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен сроком на 6 месяцев, требование истца о начислении процентов до фактической оплаты долга с 01.10.2022 следует признать обоснованным.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2005) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 157 896 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6 181 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 922 руб.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5