Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-5317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5317/2021
город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток – С», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 286 685,79 руб. задолженности, 192 388,27 руб. неустойки (с учетом ходатайства принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 8.11.2018г, паспорт, копия диплома

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.05.2019г, паспорт, копия диплома

после перерыва в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток-С» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик) 15 231,24 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2017 №868, 271 454,55 рублей долга по возврату гарантийных удержаний и 192 388,27 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 1.07.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие долга по оплате выполненных работ ввиду проведенных зачетов и о том, что по части гарантийных удержаний срок их возврата еще не наступил.

Так, в частности ООО «СДС-Строй» полагает, что не менее 20% от стоимости работ Заказчик оплачивает путем передачи Подрядчику объектов недвижимого имущества, а требования Истца сформулированы без учета ненадлежащего им исполнения условия расчетов в объеме не менее 20 % недвижимостью; в качестве обеспечительной меры Заказчик ежемесячно удерживает гарантийную сумму 3% от стоимости выполненных работ в течение 3 лет, и в случае их невостребованности по истечении 3 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию возвращаются Подрядчику, а дата ввода Объекта в эксплуатацию - 25.05.2018.

Кроме этого ответчик в письменных возражениях предъявил истцу к зачету неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 565 325,23 рублей, а также представил заявления (претензии) о зачете встречных однородных требований.

Ответчик, до перерыва предложил стороне истца в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ признать наличие неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, при этом признание данного обстоятельства совершено и стороной ответчика в судебном заседании 9.09.2021, что зафиксировано протоколом от 14.09.2021.

10.09.2021 со стороны истца в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ поступило соответствующее заявление.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО СК «Восток-С» (подрядчик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 868 от 24.07.2017г.

Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями данного договора в сроки, указанные в разделе 5 настоящего Договора, по отделочным работам мест общего пользования и технических помещений на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом №2.» (Далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии условиями настоящего Договора, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и материалами, в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2017 стороны определили общую стоимость работ в размере 9 165 189,45 рублей.

Согласно условиям договора, ООО СК «Восток-С» выполнило свои обязательства в полном объеме и передало результат работ на общую сумму 9 048 485,02 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 29.12.2017г.

Обязательства по оплате определены п.4.1 и.4.2 договора, в частности в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Из причитающихся к оплате сумм в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчик, в соответствии с п. 4.6 договора в редакции согласованного протокола разногласий удерживал 3% что составило 271 454,55 рубля. Возврат гарантийного удержания следовало производить равными частями в течение трёх лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № 54-Ru-54303000-149-207 было получено 29.09.2017г.

Всего было оплачено ответчиком 8 761 799,23 рублей и с учетом суммы гарантийных удержаний долг по оплате выполненных работ составляет 15 231,24 рубль.

При этом, возврат гарантийного удержания также не осуществлен. По состоянию на 01.12.2020 из 271 454,55 рублей гарантийных удержаний следовало вернуть всю сумму тремя равными платежами по 90 484,85 рублей и с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, возврат гарантийных удержаний должен был быть осуществлен не позднее 30.09.2018г., 30.09.2019г. и 30.09.2020г.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 25.06.2020 №13 с просьбой погасить возникшую задолженность, ответ на которую до настоящего момента не получен, задолженность во исполнение условий договора ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требования Истца сформулированы без учета ненадлежащего им исполнения условия расчетов (не менее 20% от стоимости работ Заказчик оплачивает путем передачи Подрядчику объектов недвижимого имущества), судом отклоняется, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено право подрядчика на получение оплаты любым иным способом, не противоречащим законом РФ, в том числе и передачей помещений заказчика.

Со своей стороны, после принятия работ и возникновения обязанности по оплате непосредственно сам заказчик должен был предложить подрядчику варианты расчетов – либо перечисление денежных средств, либо передача помещений, однако со стороны ответчика с 2019 года не предложено истцу исполнения обязательств ни одним из способов.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что срок возврата гарантийной суммы не наступил.

Однако, материалы дела содержат разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru-54303000-149-207 от 29.09.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-149и-2018 от 25.05.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru-54303000-149-207 от 29.09.2017 не отменено и не признано недействительным в установленном законе порядке, так же как этого и не указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-149и-2018 от 25.05.2018, например, об отмене предыдущего разрешения, таким образом, объект был введен в эксплуатацию именно 29.09.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, в том числе, суммы гарантийных удержаний, по которым наступили сроки их возвращения, долг в размере 286 685,79 рублей предъявлен правомерно на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве возражений на исковые требования ответчик заявляет об отсутствии задолженности в связи с применением им зачета встречных однородных требований.

По мнению ответчика, он понес убытки в связи с некачественным выполнением отделочных работ истцом в квартирах № 226 и 257 (строительный) в нарушении условий договора № 10/03-17 от 10.03.2017г. Как основания для начисления убытков представлены претензии от 08.04.2020г. № 17-103/2359 и 17-103/2360, претензия от 28.09.2020г. № 17-103/8024, претензия от 30.09.2020г. № 17-103/8152, решения Ленинского районного суда от 18.12.2019г. по делу № 2-4594-2019 и от 11.12.2019г. по делу № 2-3895-2019.

Однако, ни один из указанных документов не может быть основанием для предъявления к истцу каких-либо требований, поскольку ООО СК «Восток-С» не выполняло работы в квартирах № 226 и 257 по договору № 10/03-17 от 10.03.2017г.

Из перечня квартир, в которых следовало выполнять работы, указанные квартиры исключены, актов КС-2 о выполнении работ в указанных квартирах не имеется, что в том числе подтверждается и судебным актом по делу №А45-34786/2020.

О данном факте истец уведомил ответчика в ответе на претензию от 08.04.2020г. и претензию от 30.09.2020г.

Относительно претензии от 07.03.2019г. № 17-103/1354 стоит отметить, что по договору № 868 от 24.07.2017г. работы по отделке квартир не выполнялись, соответственно требование, изложенное в претензии, не обосновано.

В части претензии от 12.11.2019г. № 17-103/7084 суд усматривает, что по договору № 868 от 24.07.2017г. работы в машинных отделениях подъезда 1, 3 жилого дома № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске, акты КС-2 на работы в указанных помещениях не подписывались. Кроме того, обозначенные нарушения в виде отсутствия окраски относятся к видимым дефектам и могли быть обнаружены во время приемки работ. Работы сданы в 2017г., а дефект обнаружен только в 2019г., соответственно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на претензию от 18.03.2019г. № 17-75/1631 суд указывает, что по кв. 276 работы выполнены согласно договора № 10/03-17 от 10.03.2017г., а не договору № 868 от 24.07.2017г. Работы по указанной квартире выполнены в полном объеме и сданы ответчику 31.07.2017г. что подтверждается актом КС-2 № 6 от 31.07.2017г. как следует из претензии ответчика, обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства должна была быть выполнена до 01.10.2017г. Ответчик представил Акт осмотра квартиры № 276 от 08.10.2017г., хотя дата осмотра указана 08.11.2017г. Таким образом, именно ответчик не исполнял свои обязательства по передаче квартиру ФИО4 При своевременном выполнении ответчиком своих договорных обязательств перед участником долевого строительства не возникло бы убытков из-за несвоевременной сдачи квартир.

Более того, доказательств направления в адрес истца соглашения о зачете взаимных требований №2 от марта 2019, заявлений о зачете №1225 от 13.12.2017, №807 от 30.09.2020 суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает наличие оснований для вывода о состоявшихся зачетах, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, сумма задолженности в размере 286 685,79 рублей подлежит уменьшению с соответствующим перерасчётом суммы неустойки в связи со следующим.

Пунктом 15.4.1 договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты как основной задолженности так и за нарушение срока возврата гарантийного удержания, что составило 192 388,27 рублей по состоянию на 1.07.2021.

При этом, ответчик в письменных возражениях предъявил истцу к зачету неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 565 325,23 рублей, в отношении которой истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом ретроспективности зачета, статьи 196 ГК РФ, наличия невыполненного объёма работ на сумму 116 707,43 рублей, истечения срока исковой давности в части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период до 21.04.2018, признания истцом и ответчиком обстоятельств нарушения сроков выполнения работ и начисленной в связи с этим неустойки в размере 50 000 рублей, по расчету суда сумма задолженности составит 236 685,79 рублей (286 685,79 рублей – 50 000 рублей), сумма неустойки на указанную сумму составила 142 007,30 рублей по состоянию на 1.07.2021.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток – С» 236 685, 79 рублей задолженности, 142 007,30 рублей неустойки по состоянию на 1.07.2021, всего – 378 693,09 рублей, сумму неустойки начиная с 2.07.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 729,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в доход федерального бюджета 1215 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина