Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А04-8281/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7111/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амургранит»

на решение от 07.11.2023

по делу №А04-8281/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Асфальт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит»

о взыскании 2 954 203,03 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТЭК «Асфальт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амургранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амургранит») денежных средств в размере 2 954 203,03 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 617 457,30 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по 06.09.2023 в общем размере 336 745,73 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «Амургранит» - ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Амургранит» просит отменить решение суда от 07.11.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал возможности представителю ответчика ознакомится с материалами дела, не рассмотрев ходатайство об ознакомлении с материалами, направленное в суд. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку неуведомлению третьего лица – ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права на ознакомление с материалами дела и высказывании обоснованной позиции по данному гражданскому делу. Ссылается на то, что суд не дал возможности в ходе судебного заседания заявить об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 не получал и не мог представить свои возражения на иск. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в части соблюдения норм законодательства РФ и надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ТЭК «Асфальт» (поставщик) и ООО «Амургранит» (покупатель) 28.10.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов №ДП-64/21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре, также организовать от своего имени по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупателю в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты, возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (Приложение №1 форма дополнительного соглашения), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1.2 договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные настоящим договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Также установлено, что сторонами к договору 18.11.2022 заключено дополнительное соглашение №7, согласно которому поставке подлежало топливо дизельное Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в количестве 14,311 тн по цене 88 900 руб. на общую сумму 1 272 247,90 руб.

Вышеуказанный товар подлежал оплате в срок до 23.11.2022.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.12.2022 №8, поставке подлежало топливо дизельное Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в количестве 14,739 тн по цене 89 900 руб. на общую сумму 1 325 036,10 руб., срок поставки - 08.12.2022.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 №9 стороны согласовали поставку топлива дизельного Евро, зимнего, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в количестве 8,567 тн по цене 89 900 руб. на общую сумму 770 173,30 руб. в срок до 22.12.2022.

Так, товар по дополнительному соглашению от 18.11.2022 №7 поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 19.11.2022 №1411, по дополнительному соглашению от 05.12.2022 № 8 – на основании счета-фактуры от 06.12.2022 №1462, по дополнительному соглашению от 19.10.2022 №9 – на основании счета-фактуры от 20.12.2022 № 1512.

При этом также установлено, что возражений относительно указанных в счетах-фактурах сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости покупатель поставщику не направлял.

Вместе с тем, оплату поставленной продукции ООО «Амургранит» в полном объеме не произвело.

В связи с чем, ООО «ТЭК «Асфальт» 11.07.2023 направило в адрес покупателя претензию №172/06 о необходимости осуществить расчеты за поставленный товар, а также уплатить пени.

Однако, ООО «Амургранит» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК «Асфальт» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Установлено и не оспорено ООО «Амургранит», что договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2021 №ДП-64/21 и дополнительные соглашения к нему от 18.11.2022 №7, от 05.12.2022 №8 и от 19.10.2022 №9 заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, содержат условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора поставки, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора (с учетом дополнительных соглашений) у лиц, их подписавших.

Далее, факт передачи покупателю товара во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 19.11.2022 № 1411, от 06.12.2022 №1462, от 20.12.2022 №1512.

Помимо этого, в материалы дела ООО «ТЭК «Асфальт» предоставлен акт сверки взаимных расчетов, которым покупатель подтвердил наличие задолженности за поставленный товар на сумму 3 367 457,30 руб., тогда как исковые требования предъявлены на сумму 2 617 457,30 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной покупателем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ООО «Амургранит» доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с чем, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные поставщиком в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Амургранит» в пользу ООО «ТЭК «Асфальт» основного долга в размере 2 617 457,30 руб.

ООО «ТЭК «Асфальт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Амургранит» неустойки за период с 24.11.2022 по 06.09.2023 в размере 336 745,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, неустойка по договору согласована между сторонами в пункте 6.1, согласно которому в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от этой суммы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, условие договора о размере неустойки не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из этого, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

ООО «ТЭК «Асфальт» за период с 24.11.2022 по 06.09.2023 начислена неустойка в размере 336 745,73 руб. (с учетом просрочки оплаты по всем поставкам).

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт наличия у покупателя задолженности перед поставщиком, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Амургранит» в пользу ООО «ТЭК «Асфальт» неустойки за период с 24.11.2022 по 06.09.2023 в размере 336 745,73 руб.

ООО «Амургранит» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности представителю ответчика ознакомится с материалами дела, не рассмотрев ходатайство об ознакомлении с материалами, направленное в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом направления в адрес покупателя претензии, иска, сторона в полной мере имела возможность реализовать все процессуальные права на судебную защиту.

При этом следует отметить, что у ООО «Амургранит» имелось достаточно времени с момента получения (21.09.2023) определения суда от 11.09.2023, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

Более того, заявление ООО «Амургранит» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде поступило в суд непосредственно в день судебного заседания (01.11.2023), что свидетельствует о незаблаговременном его направлении накануне судебного заседания.

В связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил заявителя жалобы в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку неуведомлению третьего лица – ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права на ознакомление с материалами дела и высказывании обоснованной позиции по данному гражданскому делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении третьего лица от 11.10.2023 направлено ФИО2 по адресу Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул. Воронкова 21 -202.

При этом, данный адрес также согласуется с адресной справкой, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области.

Однако, вышеуказанное почтовое отправление возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 АПК РФ, в связи с чем, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 является руководителем ООО «Амургранит», в связи с чем, был также надлежащим образом извещен о наличии искрового производства при получении ответчиком 21.09.2023 определения о принятии искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности в ходе судебного заседания заявить об уменьшении размера неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве (т.1, л.д. 4), ООО «Амургранит» свою позицию в письменном виде не выразило, равно как и заявление о снижении размера неустойки не представило в материалы дела, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ).

Также следует отметить, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ООО «Амургранит» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), следовательно, при заключении договора заявитель жалобы знал о наличии у него обязанности выплатить ООО «ТЭК «Асфальт» неустойку в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленных нефтепродуктов.

Однако, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления покупателем при подписании договора не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о признании иска, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в части соблюдения норм законодательства РФ и надлежащего исполнения обязательств сторонами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами от 19.11.2022 № 1411, от 06.12.2022 №1462, от 20.12.2022 №1512, а также актом сверки, подписанным и скрепленным печатями как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Амургранит» отзыв по существу спора не представило, а также не заявило возражений относительно взыскиваемой задолженности.

Так, подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации заявителем жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной защиты.

Следует также отметить, что нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Более того, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 07.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 по делу №А04-8281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь