Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А51-7161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4327/2021
02 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центурион» – Дубовика С.В., по доверенности от 24.11.2020 (до перерыва; онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС» – ФИО1, по доверенности от 23.10.2020 (онлайн);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенностям от 27.10.2020 (онлайн);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «РИФ-ДВ» – ФИО5, по доверенностям от 24.11.2020 (онлайн);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальзавод» ФИО7 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>, эт. 1, пом. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 04.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», кредитор, заявитель, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» требований в размере 4 243 500,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 требования ООО «Центурион» в размере 3 836 808,49 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод», производство по заявлению о включении в реестр процентов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1626/2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение изменено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Дальзавод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Центурион» в размере 3 836 808,49 руб. основного долга.

В части требований о включении в реестр процентов производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-1626/2020.

В кассационной жалобе ООО «Центурион» просит апелляционное постановление от 06.07.2021 отменить ввиду неправильного применения судами норма материального права в части удовлетворения требований ООО «Центурион» в размере 3 836 808,49 руб. за счет имущества ООО «Дальзавод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование заявитель приводит доводы об отсутствии в содержании судебных актов критериев отнесения ФИО9, как единственного участника и генерального директора ООО «Центурион», к контролирующим лицам компаний: ООО «Дальзавод», общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Краб», общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки и торговля», общества с ограниченной ответственностью Краб ФИО10», общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Геликон». Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих компенсационное финансирование должника вместо реальных хозяйственных отношений между ним и ООО «Центурион». Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, основываясь лишь на факте заключения договора подряда от 07.06.2018 № 20-18 и корпоративных отношениях вышеуказанных компаний, участником которых является ФИО11 – сестра ФИО9 Суд апелляционной инстанции не установил, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров, а так же причины возникновения задолженности, структуре и размере чистых активов должника, их соотношении с кредиторской задолженностью. Полагает понижение требований ООО «Центурион» незаконным и необоснованным, так как судом не установлено признаков аффилированности между кредитором и должником. Также отмечает, что оснований для учета рассмотренных требований за реестром не имелось ввиду фактического неотнесения их к заявленным с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод».

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» ФИО7 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и позицией о наличии между ООО «Дальзавод» и ООО «Центурион» аффилированных связей, включая, в конечном итоге, и те обстоятельства, что интересы ряда вышеуказанных компаний как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальзавод», так и в других спорах, рассматриваемых арбитражными судами, представляют одни и те же лица.

В судебном заседании в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.08.2021 по 26.08.2021.

После объявления перерыва в судебном заседании в суд округа по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву конкурсного управляющего, к которым приложены доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным суд округа отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных материалов (кроме собственно дополнительных пояснений к отзыву) конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание представление дополнительных документов в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель ООО «Центурион» ФИО12 при участии в процессе до перерыва посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. После перерыва представитель ООО «Центурион» не произвел техническое подключение для участия в заседании посредством указанной информационной системы, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО7, представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноКиС», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «РИФ-ДВ» относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центурион» – без удовлетворения, полагая оспоренные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела, а также установленным судами обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 06.07.2021 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Центурион» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик) 07.06.2018 заключен договор № 20-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры на т/х «Аркадия» из материалов заказчика в полном объеме согласно сметы стоимости, согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, качественно и в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 265 484,36 руб., в том числе НДС 18% в размере 345 582,36 руб. Окончательная стоимость работ (пункт 3.2 договора) определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной заказчиком сметы стоимости работ (исполнительной) и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Между сторонами 02.07.2018 подписано дополнительное соглашение

№ 1, согласно которому срок выполнения работ устанавливается с 13.06.2018 по 27.06.2018; стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составляет 3 844 444,72 руб., в том числе НДС 18% в размере 586 440,72 руб.

Поскольку ООО «Дальзавод» не произвел оплату в рамках договора от 07.06.2018 № 20-18, ООО «Центурион» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1629/2020 с ООО «Дальзавод» в пользу ООО «Центурион» взыскана задолженность в общем размере 4 243 500,20 руб., в том числе основной долг в размере 3 844 444,72 руб. и проценты в размере 399 055,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 220 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № А51-1629/2020 изменено, с ООО «Дальзавод» в пользу ООО «Центурион» взыскан основной долг в размере 3 836 808,49 руб. и проценты в размере 399 055,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 131 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-1629/2020 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 055 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 131 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По изложенному, на дату подачи заявления в рамках банкротного дела должник имеет перед ООО «Центурион» неисполненные денежные обязательства в размере 3 836 808,49 руб. основного долга исходя из содержания судебных актов по делу № А51-1629/2020, что и послужило основанием для направления в суд соответствующего заявления.

Принимая обжалуемое постановление от 06.07.2021, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей между заявителем и должником апелляционный суд также мотивировал приведенным исследованием состава органов управления и учредителей (в соответствующей динамике по спорному периоду, включая предбанкротный) в отношении ряда юридических лиц с участием, в частности, помимо вышеуказанных сторон (ООО «Дальзавод», ООО «Центурион»), также обществ ООО «ДМП-Краб», ООО «Морские перевозки и торговля», ООО «Краб ФИО10», ООО «Судоверфь ДВ», ООО «Геликон», граждан ФИО13, ФИО14 (который приходится ФИО13 отцом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-12586/2019), ФИО15 (решение о создании ООО «Дальзавод» 04.06.2012 принято ФИО14 с утверждением директором общества ФИО15, учредителем должника с 14.06.2012 по 19.01.2014 являлся ФИО14 с долей участия 100%), ФИО11 (ранее – ФИО9), ФИО9 (учредителя и директора ООО «Центурион», которому ФИО11 приходится родной сестрой).

Далее апелляционной коллегией было заключено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, как выше указывалось, спорные требования были в качестве итогового вывода признаны Пятым арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Дальзавод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции относительно признаков аффилированности сторон, суд округа полагает необходимым отметить также имевшие место в ходе рассмотрения обособленного спора ссылки конкурсного управляющего, в частности, на обстоятельства того, что ранее директор ЗАО «Акваресурсы» и ЗАО «Пасифик ФИО10» (ФИО16) оказывала юридическое сопровождение хозяйственной деятельности группы компаний, подконтрольных ФИО14, при этом в возглавляемом ФИО16 юридическом отделе также работал ФИО17 (супруг ФИО11), и их подтверждение выводами Федеральной антимонопольной службы России, изложенными в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.12.2014 № 4-14.32-547/00-22-14.

Кроме того, в настоящее время учредителем ООО «Зарубинская база флота» является ФИО11 (до 2018 года участниками общества являлись ФИО13 и ООО «Владорион»), а ее супруг ФИО17 – единоличным исполнительным органом общества.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ действительно подтверждается, что ФИО17 является директором ООО «Зарубинская база флота» с 02.08.2016; при этом по данным также общедоступных сведений, размещенных в карточке дела № А51-7594/2019 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-6276/2019), в заключении ФАС России от 24.01.2017 было установлено, что на дату его вынесения 99% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» принадлежало ФИО13, а последующие изменения состава участников были отражены в выписке из ЕГРЮЛ соответствующими записями, внесенными к 24.08.2018. Таким образом, в 2016-2018 годах (притом, что период оформления спорного договора № 20-18 на ремонт якорного устройства между ООО «Центурион» и ООО «Дальзавод» – 07.06.2018) руководителем и участником данного общества являлись, соответственно, ФИО17 (супруг ФИО11 – родной сестры владельца ООО «Центурион» ФИО9) и ФИО13 (дочь ФИО14, учредившего ООО «Дальзавод»).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии суда округа, свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда в рассматриваемой части, принимая, в том числе, во внимание как специфику обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), так и то, что собственно аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом в случае аффилированности должника по отношению к обществу «Центурион», последний обязан исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Более того, именно признаки наличия аффилированной связи сторон в подобной ситуации также объясняют и мотивы их поведения при исполнении заключенных между собой сделок, поскольку одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

Из установленного нижестоящими судами и материалов дела, а также открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-1629/2020 по иску о взыскании спорной задолженности с ООО «Дальзавод» в пользу ООО «Центурион») следует, что к договору от 07.06.2018 № 20-18 на ремонт якорного устройства между сторонами 02.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ устанавливается с 13.06.2018 по 27.06.2018. Вместе с тем, досудебная претензия № 45-4/2019 о наличии долга, его погашении была направлена кредитором только спустя год после определенной даты выполнения неоплаченных работ (приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.07.2018, универсальный передаточный документ от 02.07.2018) – 25.06.2019.

Иск о взыскании данной задолженности также поступил в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-1629/2020) только 05.02.2020, то есть спустя еще определенный период и без раскрытия и приведения стороной соответствующих разумных экономических мотивов предоставления такой полуторалетней отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причин невостребования сформировавшегося долга (статья 65 АПК РФ).

Подобное поведение не соотносится с обычным для участника делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели предпринимательской деятельности, и может быть в данных условиях объяснено только намерением взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок.

При этом также разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Действительно, согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Тем не менее, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ; пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Следует учесть и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сделок, сформулированные в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которым, в частности, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А51-7161/2020 возбуждено арбитражным судом по заявлению ФИО8 на основании долга по процентному денежному займу (договор № 17-18Э) на сумму 476 529 руб., переданному займодавцем ООО «Дальзавод» еще 23.03.2018, взысканному в пользу указанного кредитора 23.08.2019 судебным приказом и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2245/19 и решением по данному банкротному делу от 31.07.2020 (возбужденному в отношении ликвидируемого должника) включенному в реестр требований кредиторов в связи с непогашением возникшей с указанного периода задолженности.

Наличие кредиторов по долгам аналогичного периода (до оформления сторонами спорных правоотношений по договору от 07.06.2018 № 20-18) также следует из материалов дела; в частности, определением от 03.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Дальзавод» включена задолженность перед АО «ДНИИМФ» в размере 236 000 руб. основного долга, возникшего по договору № 061-2017/018 от 19.06.2017 на выполнение анализа документации для судна МРС «Гамов» (работы сданы по накладной № 5 от 23.01.2018 и акту сдачи-приемки выполненных работ № 224 от 23.01.2018).

Таким образом, обжалованные выводы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 состоялись при наличии по делу уже установленных обстоятельств, подтверждающих заключение спорного договора от 07.06.2018 № 20-18 и возникновение по нему своевременно не взыскивавшейся и остающейся непогашенной задолженности (как признака разновидности финансирования компенсационного характера) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, которые должником не погашались и привели, в конечном счете, к инициированию производства по соответствующему банкротному делу (с включением таких требований в реестр) в отношении должника, имевшего, более того, к тому моменту статус ликвидируемого.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, которая и была им правомерно дана судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по существу выводы суда апелляционной инстанции о том, что (на фоне предоставления разумно не обоснованной отсрочки оплаты договоров взаимосвязанному должнику) действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования правомерно отнесен на кредитора.

Как выше указывалось, в доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявителем, помимо прочего, отмечено, что действующим нормативным регулированием не предусматривается учет требований кредитора, предъявленных в установленный срок (как и в настоящем случае), в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за реестром, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Ранее судом округа уже также отмечено, что в тексте обжалуемого постановления от 06.07.2021 апелляционная инстанция отразила очередность удовлетворения требований о возврате компенсационного финансирования –после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), однако, верно установив и оценив соответствующие фактические обстоятельства, допустила неправильное применение норм права относительно порядка такого субординирования и несоответствие итоговых выводов установленным обстоятельствам, определив очередность как для требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного допущенное апелляционным судом неправильное применение правил о понижении соответствующих требований в очередности подлежит устранению путем изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в части определения очередности требований ООО «Центурион», подлежащих удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что в остальном все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.

Прочие доводы кассатора о неправомерном понижении очередности удовлетворения требований, соответственно, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и не свидетельствующие о нарушении норм права, но сводящиеся лишь к переоценке обстоятельств спора.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить в части определения очередности требований общества с ограниченной ответственностью «Центурион».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в размере 3 836 808,49 руб. (основной долг) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко