Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А63-3615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3615/2020
г. Ставрополь
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.03.2020 № 026/10/18.1-476/2020; о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр СК» соответствующей,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя заявителя – директора ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 26/103-н/26/2019-8-763,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Центр СК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения управления от 02.03.2020 № 026/10/18.1-476/2020, о признании второй части заявки общества соответствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, акционерное общество, АО «Почта России»).

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. До перерыва и после в судебном заседании участвовали представители всех лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для отклонения заявки общества явилось отсутствие в заявке сведений о том, является ли сделка крупной либо сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем требование о предоставлении названных документов в составе заявки является необоснованным, поскольку такое требование законодательно не закреплено. Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласования. В связи с этим установление требования о предоставлении информации о том, является ли сделка крупной либо сделкой с заинтересованностью, избыточно, соответственно отклонение заявки по основаниям непредставления таких сведений противоречит законодательству о закупках. Также документацией о закупке не был регламентирован порядок представления вышеуказанных сведений. Заявителем было предоставлено решение единственного учредителя общества, об одобрении заключений контрактов по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), совершаемых от имени общества и об одобрении крупной сделки. В соответствии с действующим законодательством и пунктом 19.6 устава общества, если в совершении сделки заинтересован сам участник общества, то не требуется решение об одобрении сделок с заинтересованностью. То есть комиссия формально подошла к рассмотрению результатов вторых частей заявок. Более того, извещение о проведении сделок с заинтересованностью не требовалось, поскольку на основании части 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) такое требование не применяется к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконным решение от 02.03.2020 № 026/10/18.1-476/2020 и признать аукцион в электронной форме № 31908745570, проведенным с нарушением действующего законодательства и отменить его результаты. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона общества с ограниченной ответственностью «Агентство услуг «Кубань-Гео».

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против принятия к производству уточненных требований, поскольку тем самым буду изменены как предмет, так и основание заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Поскольку требование о признании аукциона проведенным с нарушением действующего законодательства и его отмене, будучи самостоятельным, по сути представляет собой иск о признании торгов недействительными, а также имеет не только новый предмет, но и основание по сравнению с первоначально заявленным требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд, руководствуясь изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил ходатайство заявителя об уточнении требований. Общество не лишено права оспорить торги в рамках иного судебного разбирательства посредством подачи отдельного иска. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019 по делу № А51-116128/2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А63-11522/2019.

Поскольку уточнение требований не принято судом, а судебный акт, принятый по существу спора с учетом его предмета, не повлияет на обязанности ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» по отношению к одной из сторон, суд также отклонил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просило отказать, указав, что заявка общества не соответствовала документации об аукционе, в связи с чем правомерно была отклонена организатором торгов.

Третье лицо в судебном заседании и ранее представленном отзыве на заявление указало, что закупочная деятельность акционерного общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», утвержденным Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 27.12.2019 № 05-2019) (далее – Положение о закупке). При проведении аукциона акционерное общество действовало в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и закупочной документации. В пункте 3.4.2 Информационной карты закупки № 31908745570 было прямо прописано требование о необходимости предоставления участником сведений о том, что сделка для такого участника не является крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью. В связи с тем, что в комплекте документов, размещенном участником на электронной площадке, сведения, предусмотренные указанными положениями документации представлены не были, его заявка была отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.4.1 Положения о закупке АО «Почта России». Законность требования, установленного пунктом 3.4.2 Информационной карты вытекает из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также статьи 157.1 ГК РФ, которые не запрещают при проведении закупочных процедур закрепить в документации об аукционе требование о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих одобрение сделки с заинтересованностью, либо сведений, что такое одобрение не требуется.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» УФПС Ставропольского края 30.12.2019 на сайте электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru, а также в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) был объявлен аукцион на право заключения договора оказания услуг по изготовлению технических паспортов, технических планов на объекты недвижимого имущества, межевых планов на земельные участки, актов обследования, заключений кадастрового инженера для нужд УФПС Ставропольского края (№ 31908745570).

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2020 № 31908745570 заявка общества была отклонена ввиду несоответствия ее пункту 3.1.3 части I «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» закупочной документации, пункту 3.4.2 части II «Информационная карта» закупочной документации.

Указав на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки претендента, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Почта России» УФПС Ставропольского края – организатора закупки № 31908745570.

Комиссия управления изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате анализа представленной заявки ООО «Гео-центр СК», установила, что в комплекте документов заявки сведения, предусмотренные указанными выше положениями документации, представлены не были (сведения в отношении сделки с заинтересованностью), в связи с чем, заявка была отклонена.

Таким образом, обществу было отказано в допуске к итоговой оценке аукциона на право заключения договора оказания услуг по изготовлению технических паспортов, технических планов на объекты недвижимого имущества, межевых планов на земельные участки, актов обследования, заключений кадастрового инженера для нужд УФПС Ставропольского края в соответствии с положениями извещения. То есть нарушений со стороны организатора торгов – АО «Почта России» при проведении спорного аукциона допущено не было.

С учетом изложенного решением управления от 02.03.2020 № 026/10/18.1-476/2020 жалоба заявителя признана необоснованной.

Общество, не согласившись с данным решением, указывая на его несоответствие Закону № 223-ФЗ, Закону о защите конкуренции и на нарушение его прав и интересов в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как было отмечено ранее, АО «Почта России» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ протоколом от 09.10.2019 № 01-2019 утвердило Положение о закупке, которое определяет правила осуществления закупочной деятельности и распространяется на все осуществляемые заказчиком закупки товаров, работ и услуг.

Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по изготовлению технических паспортов, технических планов на объекты недвижимого имущества, межевых планов на земельные участки, актов обследования, заключений кадастрового инженера для нужд УФПС Ставропольского края была разработана АО «Почта России» в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке.

Пунктом 3.1.3 документации об аукционе было предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать сведения об участнике, информацию о его соответствии требованиям, установленным заказчиком в пункте 3.1 Информационной карты (документы и сведения, указанные в пункте 3.4.2 «Вторая часть заявки» Информационной карты).

В пункте 3.4.2 Информационной карты закупки № 31908745570 установлена обязанность участника закупки представить сведения о том, что сделка для такого участника не является крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью: - решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации/законодательством иностранного государства, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения договора являются крупной сделкой; - решение об одобрении или о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого одобрения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки выполнение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечение договора является сделкой с заинтересованностью; - либо сведения, что данная сделка для такого участника не является крупной сделкой/сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки/сделки с заинтересованностью со ссылкой на соответствующие нормы законодательства.

Вместе с тем вторая часть заявки общества не содержала сведения в отношении сделки с заинтересованностью, каких-либо документов свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 6.2.2 аукционной документации, участник закупки не допускается к участию в аукционе по причине непредставления документов и информации, сведений, представление которых предусмотрено извещением и (или) документацией.

То есть при принятии решения о несоответствии заявки общества на участие в данном аукционе комиссия по рассмотрению вторых частей правомерно руководствовалась положениями документации об открытом аукционе.

При этом судом отклонен довод заявителя о том, что заявка об участии в аукционе была отклонена по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку аукцион был проведен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке и документации об аукционе, которыми было предусмотрено право на отклонение заявки участника закупки в случае непредставления документов и информации, сведений, представление которых предусмотрено извещением и (или) документацией.

Заявитель, оспаривая решение управления, в котором антимонопольный орган указал на отсутствие нарушений со стороны организатора закупки, также указал на отсутствие в документации порядка формирования и содержания справки об отсутствии заинтересованности в совершении сделки, что, по его мнению, привело к нарушению принципа информационной открытости закупки и возможности субъективного толкования предложений в заявках.

Данный довод заявителя отклонен судом в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что документация открытого аукциона была утверждена в соответствии с Положением о закупке и содержит конкретные требования к тому, что должна содержать вторая часть заявки участника. Каких-либо дополнительных сведений о порядке формирования и содержания отдельных форм документа, документация не содержала, соответственно участник закупки был вправе предоставить такие документы, составленные в произвольной форме.

Обществом к заявке было приложено решение единственного учредителя общества, содержащего решение об одобрении заключений контрактов по Закону № 223-ФЗ совершаемых от имени общества и об одобрении крупной сделки, которое нельзя считать одновременно решением об одобрении сделки с заинтересованностью.

Заявка общества не содержала сведения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо о совершении сделки, в совершении которой отсутствует заинтересованность, в связи с чем и была впоследствии отклонена.

То есть, поскольку заявка была отклонена в связи с отсутствием определенного документа, а не по причине составления его в ненадлежащей форме при отсутствии в документации об аукционе регламентации такой формы, в данном случае принцип информационной открытости закупки, вопреки мнению заявителя, нарушен не был.

Довод заявителя об отсутствии необходимости представления обществом решения об одобрении сделок с заинтересованностью ввиду положений устава общества и отсутствия законодательного закрепления такой обязанности также отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Таким образом, из системного толкования положений статей 173.1, 157.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что закон не запрещает при проведении закупочных процедур с целью минимизации рисков получения ущерба в результате признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и по которой отсутствует одобрение (статья 174 ГК РФ), закрепить в положении, документации, извещении требование о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих одобрение сделки с заинтересованностью, либо сведений, что такое одобрение не требуется.

С учетом изложенного АО «Почта России» закрепило в Положении о закупке соответствующее требование. Устанавливая данное требование, акционерное общество не нарушило основных принципов и требований Закона № 223-ФЗ, так как требование относится в равной степени ко всем участникам закупки, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является понятным и измеримым, а также согласно Положению о закупке является обязательным для участников закупки и устанавливается в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 7 статьи 45 названного Федерального закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В данном случае нормы пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неприменимы, поскольку общество не представило доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в данной норме, в связи с чем доводы общества в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в допуске к итоговой оценке аукциона на право заключения договора оказания услуг в силу несоблюдения требований закупочной документации, а управлением вынесено законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения поданной обществом жалобы.

В связи с этим суд посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины отнесены на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев