Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-91814/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91814/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Артель"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Агроторг"

об оспаривании решения от 28.08.2023 №078/01/13-561/2023


при участии

от заявителя - не яв, изв

от заинтересованного лица – бегунов О.А

от третьего лица - не яв, изв




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 28.08.2023 по делу №078/01/13-561/2023.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,

Управлением рассмотрено дело №078/01/13-561/2023, возбужденное по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением от 28.08.2023 №078/01/13-561/2023 Управление прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушений в действиях ООО «Агроторг».

Не согласившись с вынесенными решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ от 29.12.2009 хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом о защите конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к продавцам идентичного по своей природе, содержанию и объему товара.

При создании дискриминационных условий нет необходимости изучения последствий для рынка и для конкуренции на рынке, поскольку само по себе ущемление интересов других лиц или потребителей (которое и есть, по сути, дискриминация) является элементом состава.

На основании вышеизложенного, объем действий, совершаемыхООО «Агроторг» в рамках договора поставки должен быть сопоставимым в отношении каждого поставщика.

Обязанности размещать заказы договором не предусмотрено, и заказы размещаются по потребности Покупателя.

Договор, заключаемый с поставщиками является типовым, что означает, что участие в приёме заказов осуществляется на общих условиях. В то же время условия договора не исключают, а дают право торговой сети «Пятерочка» размещать заказы с учётом их добросовестности и качества оказания услуги.

ООО «Агроторг» представлены сведения о допущенных поставщиком нарушениях (поставка товара ненадлежащего качества, недопоставки по заказам за 3 месяца 2021 года), а также судебные решения, из которых следует, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Артель» своих обязательств подтвержден.

Управление пришло к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Агроторг» не содержатся факты неисполнения условий договора или навязывания невыгодных условий договора ООО «Артель».

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо установить, имел ли место факт навязывания.

Действующее законодательство определения «навязывание» не содержит.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).

Как следует из представленных материалов, договор является типовым, другие контрагенты заключают договор на тех же условиях.

Признаков понуждения к включению невыгодных для контрагентов условий Управлением не установлено, поскольку поставщики вправе не заключать договор с ООО «Агроторг», а заключить его с иными организациями, осуществляющими торговлю продовольственными товарами на рынке.

Размещение заказов в обязательном порядке, несмотря на нарушения поставщиков, неизбежно привели бы к созданию неравных условий, поскольку недобросовестный поставщик получил бы конкурентное преимущество, независимо от качества поставляемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о торговой деятельности со стороны ООО «Агроторг», в действиях ООО «Агроторг» не имеется нарушения законодательства о торговой деятельности, а именно пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.