Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А11-1359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1359/2017
3 мая 2017 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аликон" (600005, <...>, помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.02.2017 № 4857/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Аликон";

об обязании Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аликон",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аликон": ФИО2 (доверенность от 15.02.2017 сроком действия до 14.02.2020);

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области: ФИО3 (доверенность от 19.01.2017 № АРПТ- 808-04-05/02 сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее – ООО "Аликон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.02.2017, в котором просит признать незаконным и отменить решение Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – ДРПТСУ) от 13.02.2017 № 4857/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Аликон", а также обязать (далее – ДРПТСУ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аликон".

В судебном заседании 03.05.2017 представитель ООО "Аликон" поддержал заявленное требование.

ДРПТСУ представил в материалы дела отзыв от 17.03.2017 ДРПТ-590-04-03, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Аликон" требования.

В заседании суда представитель ДРПТСУ поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ДРПТСУ выдал ООО "Аликон" лицензию № 33РПО0000462 сроком действия по 12.02.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (местонахождение объектов и их специализация указаны в приложении).

В связи с истечением срока действия лицензии 19.12.2016 ООО "Аликон" обратилось в ДРПТСУ с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Решением от 13.02.2017 № 4857/04-36 ООО "Аликон" отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с указанным решением ДРПТСУ, ООО "Аликон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Аликон" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, быть как в отдельности, так и в совокупности. При этом правовое значение имеет наличие у заявителя задолженности по налоговым платежам именно на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, а не на дату принятия им решения.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям (письмо ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка").

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.12.2016 за ООО "Аликон" числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 523 руб.27 коп., в том числе по налогу – 23 руб.27 коп., по штрафным санкциям - 500 руб.

16.12.2016 ООО "Аликон" произведена оплата задолженности платежными поручениями № 210, 211 на суммы 500 руб. и 50 руб. соответственно. В поручении от 16.12.2016 № 211 налогоплательщиком в КБК допущена ошибка в указании вида платежа, в связи с чем, данный платеж отнесен УФК по Владимирской области к разряду невыясненных платежей, не подлежащих разноске в КРСБ.

Налоговым органом данный платеж отправлен на уточнение в УФК по Владимирской области 21.12.2016, исполнен казначейством 22.12.2016 и отражен в КРСБ ООО "Аликон".

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ прямо следует, что отказ в выдаче лицензии по указанному основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.

Под задолженностью понимается не исполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

На дату вынесения оспариваемого решения обязанность уплатить указанную ФНС России сумму 523 руб.27 коп. у ООО "Аликон" отсутствовала. Указанные документы (платежные поручения от 16.12.2016 № 210, 211) были представлены в ДРПТСУ.

В силу этого, ДРПТСУ, имея до принятия решения взаимоисключающие сведения о задолженности ООО "Аликон", был не вправе делать определенный вывод о наличии предусмотренного подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, решение от 13.02.2017 № 4857/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Аликон" не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Аликон" в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Аликон" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ДРПТСУ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аликон" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 13.02.2017 № 4857/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Аликон".

3. Обязать Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аликон" путем продления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объекте: кафе "Ширван", расположенном по адресу: <...>, в соответствующем порядке и в установленный законодательством срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова