Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-145/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

НО «ФКР ТО»

к ООО «Сибэнергострой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика и технического контроля»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 56 от 20.12.2019 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 года,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 03 от 09.01.2020 года;

установил:

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» заявлен иск к ООО «Сибэнергострой» о взыскании - штрафа в размере 684 440,00 руб. в связи с расторжением договора от 13.02.2018 № 19/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с ООО «Сибэнергострой» по итогам электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля».

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что работы, работы по указанному договору выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, а также производимой Заказчиком оплатой (акт сверки от 29.10.2019г.), таким образом, оснований для расторжения договора согласно п. 16.3. Договора, не имелось, так как предписаний от Заказчика по качеству и количеству работ не поступало. Указывает, что на момент взыскания штрафных санкций за одностороннее расторжения договора истцом, у ответчика имеется письмо от МКУ «Служба заказчика и технического контроля», о том, что Заказчик сам просит приостановить выполнение работ по замене системы теплоснабжения на объекте: <...> не смотря на то обстоятельство, что Подрядчику, чтобы завершить объем работ, оставалось только уложить слой минеральной ваты, как утеплитель. Утверждает, что согласно Дополнительному соглашению № 19/18-5 от 08.02.2019 дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада продлена до 01.10.2019г., таким образом, на дату уведомления о расторжении договора (25.09.2019) нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада отсутствует, что не соответствует пп. е п. 16.3 Договора и соответственно расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, также, как и истребование штрафа. Считает, что насчитанный штраф является необоснованными и направлен не на защиту интересов Заказчика, а на получение неосновательного обогащения, что не соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, согласно ст. 333 АПК РФ, просим принять нижеприведенный расчет штрафа.

Третье лицо поддержало требования иска в полном объеме по основаниям письменного отзыва и дополнениям к ним.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» -http://utp.sberbank-ast.ru/ 13.12.2017 было размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение номер SBR037-1701003046Q0218) на право заключения договора № 19/18 от 13.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного аукциона, 13.02.2018 между МКУ «Служба технического контроля», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и Обществом заключен Договор № 19/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1 Договора Технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, - едать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 1.0 Договора, Технический заказчик - принять выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора дата окончания выполнения работ: 20.08.2018.

Сторонами были согласованы изменения в условия договора, о чем свидетельствуют:

-дополнительное соглашение № 19/18-1 от 10.10.2018;

-дополнительное соглашение № 19/18-2 от 03.12.2018;

-дополнительное соглашение № 19/18-3 от 14.12.2018;

-дополнительное соглашение № 19/18-4 от 01.02.20199;

-дополнительное соглашение № 19/18-5 от 08.02.2019;

-дополнительное соглашение № 19/18-6 от 15.04.2019.

При этом, дополнительными соглашениями № 19/18-2 от 03.12.2018 и № 19/18-4 от 01.02.2019 стороны изменили сроки окончания работ по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, установив их до 30.08.2019 года.

Письмом от 28.09.2018 (исх, № 55-08-1878/8) Технический заказчик уведомил подрядную организацию о необходимости осуществить запуск системы теплоснабжения.

Техническим заказчиком 08.05.2019 (исх. № 55-08-2423/19) в адрес Общества было направлено уведомление о возобновлении выполнения работ на объекте в связи с окончанием отопительного периода 2018-2019.

В соответствии с актом от 26.08.2019 Техническим заказчиком совместно с представителем подрядной организации была осуществлена проверка объекта капитального ремонта, по результатам которой выявлено, что подрядной организацией работы не ведутся, также в акте указано, что подрядной организации необходимо выполнить работы согласно условиям договора в срок до 30.08.2019 (л.д.60).

Техническим заказчиком 04.09.2019 (исх. № 55-08-5055/19), 05.09.2019 (исх. № 55-08-1679/8) в адрес Общества были направлены уведомления о предстоящей приостановке выполнения работ по замене системы теплоснабжения по причине наступления отопительного периода, в связи с чем указано на необходимость в срок до 10.09.2019 выполнить все мероприятия для готовности и полного функционирования системы теплоснабжения (также подача горячего водоснабжения) в отопительный период 2019-2020 в многоквартирном доме (л.д.47-48, 54-55).

В соответствии с предписанием от 04.04.2019 (исх. № 88-08-5075/19) подрядной организации необходимо в срок до 10.09.2019 выполнить все мероприятия для готовности и полного функционирования системы теплоснабжения в связи с наступлением отопительного периода. Согласно указанному предписанию работы на данный момент на объекте не ведутся, замечания не устранены, также Технический заказчик уведомляет ООО «СибЭнергоСтрой», что в соответствии с п. 15.3 Договора Технический заказчик в праве начислить неустойку в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (л.д.57-58).

В соответствии с актом от 09.09.2019 Техническим заказчиком была осуществлена проверка объекта капитального ремонта, по результатам проверки выявлено, что подрядной организацией работы по системам отопления, водоснабжения, водоотведения не ведутся, замечания, выявленные ранее не устранены, также в акте указано, что подрядной организации необходимо устранить замечания в срок до 16.09.2019 (л.д.61).

В соответствии с актом от 16.09.2019 Техническим заказчиком была осуществлена проверка объекта капитального ремонта, по результатам проверки выявлено, что подрядной организацией выполняются работы по монтажу магистрали теплоснабжения и подключению стояков теплоснабжения, дом не готов к отопительному сезону (л.д.59).

Уведомлением от 25.09.2019 (исх. № 55-08-5681/9) (далее также -Уведомление) Технический заказчик расторг Договор № 19/18 от 13.02.2018 в одностороннем порядке с 14.10.2019. Основанием расторжения Договора в одностороннем порядке является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пп. «е» п. 16.3 Договора).

По условиям подпунктами «е» 16.3 Договора, последний может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Поскольку, как указывает, истец обозначенные в предписании нарушения Подрядчиком устранены не были, таким образом, со стороны Исполнителя нарушены обязательства по Договору относительно сроков выполнения работ.

Согласно неопровергнутому утверждению истца по состоянию на 14.10.2019 года работы ответчиком на объекте по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не были завершены и сданы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 16.3 Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Сибэнергострой» была направлена претензия об уплате штрафа в связи с расторжением договора исх. № 01-17/7193 от 06.11.2019г.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании Контракта, регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому в отношении капитального ремонта теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Объекта - дата окончания выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений № 19/18-2 от 03.12.2018 и № 19/18-4 от 01.02.2019) - определена 30.08.2019г.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также по условиям подпунктами «е» пункта 16.3 Договора, последний может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Технического заказчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Истец настаивает на том, что, в связи с тем, что сроки выполнения работ по Объекту были ответчиком необоснованно нарушены, Технический заказчик правомерно, путем направления в адрес Исполнителя Уведомления от 25.09.2019 (исх. № 55-08-5681/9) (далее также - Уведомление) Технический заказчик расторг Договор № 19/18 от 13.02.2018 в одностороннем порядке с 14.10.2019.

Как установлено положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Возражая против доводов об обоснованности отказа от Договора, ответчик доказательств направления в адрес истца обоснованных уведомлений о приостановлении производства работ в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на тот факт, что на момент взыскания штрафных санкций за одностороннее расторжения договора истцом, у ответчика имеется письмо от МКУ «Служба заказчика и технического контроля», о том, что Заказчик сам просит приостановить выполнение работ по замене системы теплоснабжения на объекте: <...> не смотря на то обстоятельство, что Подрядчику, чтобы завершить объем работ, оставалось только уложить слой минеральной ваты, как утеплитель, судом отклоняются как несостоятельные.

В этой связи суд отмечает, что письмо МКУ «Служба заказчика и технического контроля», на которое ссылается подрядчик, датировано 23.09.2019 года (исх.№ 55-08-5594/19, то есть после отказа Технического заказчика от Договора и вызвано тем, что с 23.09.2019 года начался отопительный период 2019-2020 в г. Тюмени, в связи с чем, приостановление выполнения работ по замене системы теплоснабжения необходимо для осуществления запуска системы теплоснабжения (л.д.124).

Указания ответчика на тот факт, что предписаний от Заказчика по качеству и количеству работ не поступало, опровергаются материалами дела.

Утверждения подрядчика о том, что согласно Дополнительному соглашению № 19/18-5 от 08.02.2019 дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада продлена до 01.10.2019г., таким образом, на дату уведомления о расторжении договора (25.09.2019) нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада отсутствует, что не соответствует пп. е п. 16.3 Договора и соответственно расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, также, как и истребование штрафа, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от Договора был связан с нарушением сроков выполнения работ не по капитальному ремонту фасада Объекта, а по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Объекта - дата окончания выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений № 19/18-2 от 03.12.2018 и № 19/18-4 от 01.02.2019) - 30.08.2019г.

Таким образом, направленное Техническим заказчиком в адрес Исполнителя Уведомление от 25.09.2019 (исх. № 55-08-5681/9) о расторжении Договора в одностороннем порядке, признается судом правомерным.

Утверждение истца со ссылками на пункт 16.4 Договора, о том, что Договор расторгнут, суд полагает подтвержденным документально с 17.10.2019 года, поскольку Уведомление о расторжении договора направленно Подрядчику 25.09.2019, принимая во внимание срок, установленный п. 16.4 Договора (15 рабочих дней), дата расторжения договора должна быть установлена – 17.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 16.3 Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

Согласно расчету иска, истец начислил штраф и пени от суммы Договора в размере 10%, что составило 684 440 рублей 00 копейки.

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств правомерности расторжения Договора по виновным основаниям на стороне ответчика, требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 указанного выше Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, … пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер определенных условиями контракта штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о том, что сумма договора № 19/18 от 13.02.2018г., от которой истцом был высчитан штраф, составляет 6 844 400 рублей, однако, Заказчиком полностью было принято работ по указанному договору на сумму 3 623 476,45 рублей (подтверждается актом сверки от 29.10.2019г.), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 260 000 рублей, как позволяющей сторонам соблюсти баланс интересов.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибэнергострой» в пользу НО «ФКР ТО» 260 000 рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 16 689 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.