Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А32-36176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36176/2018
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) – Филипповой Н.Ю. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-36176/2018, установил следующее.

МУП города Сочи (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление Светлана» (далее – общество) о взыскании 994 155 рублей 46 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.06.2017 по 31.03.2018, 10 190 рублей 09 копеек неустойки с 11.07.2018 по 20.08.2018, а также неустойки на сумму долга с 21.08.2018 по день фактической уплаты (уточненные требования).

Решением от 20.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции предприятие отказалось от взыскания 367 064 рублей 94 копеек задолженности и 3762 рублей 41 копейки неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2019 решение от 20.12.2018 отменено в указанной части в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 627 090 рублей 52 копейки задолженности, 6427 рублей 78 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 21.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно протоколам МКД между жильцами и ресурсоснабжающей организацией проводятся прямые платежи на основании заключенных прямых договоров. Суд апелляционной инстанции неверно указал на тот факт, что претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа, поскольку в материалах дела имеется ответ от 25.06.2018 № 02-6085/18. В расчет предприятия ошибочно включена оплата за потери и утечки из системы отопления, тогда как предметом спора является горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД; обоснованность потерь не проверена. В ряде домов расход по горячей воде в жилых помещениях указан больше, чем расход по показаниям общедомового прибора учета. По мнению ответчика, истец завысил исковые требования.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества.

С 01.06.2017 по 30.03.2018 истец поставил ответчику горячую воду, потребленную на общедомовые нужды МКД.

Предприятие ежемесячно направляло обществу счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик не оплатил потребленную на общедомовые нужды МКД горячую воду, поэтому истец обратился в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, на основании статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 30, 31, 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 2, 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Довод жалобы о том, что отношения между собственниками помещений и истцом сложились на основании заключенных прямых договоров, отклонен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления домами управляющей компанией – обществом. В силу пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, и вносится собственниками помещений только управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан, в свою очередь, вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации (истцу).

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Ответчик неоднократно приводил довод о том, что в расчет предприятия ошибочно включена оплата за потери и утечки из системы отопления, тогда как предметом спора является горячее водоснабжение на ОДН.

Суд в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки названным доводам ответчика, а также представленному расчету учета потерь тепловой энергии и теплоносителя, не проверил обоснование данных потерь первичными документами. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В части отказа предприятия от исковых требований и прекращения производства по делу постановление не обжалуется и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства, постановление в соответствующей части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Доводы общества о неправильном определении объема ресурса на ОДН с учетом корректировок потребления собственниками помещений в домах после представления показаний индивидуальных приборов учета подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2019 по делу А32-36176/2018 в части принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова