Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-19715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19715/2021
г. Краснодар
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ответчика – закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовэнерго» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А53-19715/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Азовский электромеханический завод» (далее – акционерное общество) и ООО «Азовэнерго» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по внесению акционерном обществом вклада в имущество общества в виде следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18 354,9 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество);

– применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе обязать общество возвратить акционерному обществу спорное имущество;

– обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать (погасить, исключить) в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности общества в отношении спорного имущества;

– восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за акционерным обществом в отношении спорного имущества;

– указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на спорное имущество соответственно и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности акционерного общества на спорное имущество (уточненные требования).

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2021, признана недействительной сделка между акционерным обществом и обществом, оформленная актом приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020, в отношении спорного имущества; применены последствия недействительности сделки; на общество возложена обязанность возвратить акционерному обществу спорное имущество; суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности акционерного общества на данные объекты недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Передача имущества, совершенная между основным и дочерним обществами, является внутрикорпоративной сделкой. Суд первой инстанции нарушил право ответчиков на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Доказательства прекращения деятельности акционерного общества, произошедшего в результате внесения вклада в имущество дочернего общества, отсутствуют. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества. Спорная сделка не является крупной для акционерного общества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусматривающий уведомление других акционеров о подаче иска о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 общество и акционерное общество поддержали ее доводы. В отзыве на кассационную жалобу общества акционерное общество поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является акционером, владеющим 26% акций акционерного общества. Также акционерами являются ФИО5 (45% акций) и ФИО4 (29% акций).

18 марта 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества, единственным участником которого является акционерное общество, уставный капитал составляет 15 тыс. рублей.

На основании акта приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020 акционерное общество передало, а общество приняло в собственность спорное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2020.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.09.2020 решение о совершении данной сделки одобрено присутствующими на собрании акционерами. В названном решении указано, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 542 438 рублей.

ФИО1 полагает, что отчуждение всего недвижимого имущества акционерного общества является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества акционерного общества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 52 454 692 рубля 06 копеек, а его рыночная стоимость – 71 878 695 рублей; отчуждение всего недвижимого имущества не позволяет вести акционерному обществу его хозяйственную деятельность, поскольку акционерное общество потеряло производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности; ФИО1 лишилась возможности принимать управленческие решения в отношении переданного имущества, а также решения в отношении распределения прибыли от использования отчужденного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 127).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие корпоративного конфликта в акционерном обществе (целью совершения оспариваемой сделки и включения в состав общества ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 85% являлся вывод имущества акционерного общества, ввиду возникновения в нем корпоративного конфликта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что оспариваемая сделка являлась для акционерного общества крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества акционерного общества, реальная рыночная стоимость которого многократно превышает активы баланса в отсутствие встречного предоставления. Последовательное поведение ответчиков и совершение оспариваемой сделки повлекло невозможность осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества по причине вывода ликвидных активов в виде всего недвижимого имущества, принадлежавшего акционерному обществу. В результате отчуждения всех основных средств акционерное общество утратило производственную базу, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности и приносящую основной доход. Фактически функции по управлению всем спорным имуществом перешли к единоличному исполнительному органу общества, что нарушило баланс интересов участников корпоративных отношений.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчики указанные обстоятельства не опровергли, о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда от 13.08.2021, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 13.08.2021 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ФИО4 отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на пункт 1 статьи 93.1 Закона № 208-ФЗ подлежит отклонению, поскольку установленное статьей 93.1 Закона № 208-ФЗ правило о заблаговременном уведомлении других акционеров о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора (подобный правовой подход также приведен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А41-13639/2016). При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пояснил, что ФИО4 не поддерживает правовую позиция истца и возражает против удовлетворения исковых требований, что исключает возможность ее присоединения к заявленному ФИО1 иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по настоящему делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а в части обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу № А53-19715/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А53-19715/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов