Постановление от 24 октября 2021 г. по делу № А53-19715/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19715/2021
город Ростов-на-Дону
24 октября 2021 года
15АП-17411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ЗАО «АЭМЗ», ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод», ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 августа 2021 года по делу № А53-19715/2021

по иску Головченко Натальи Анатольевны

к закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «АзовЭнерго»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод» (далее –ЗАО «АЭМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «АзовЭнерго» (далее – ООО «АзовЭнерго») со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительной сделку по внесению ЗАО «АЭМЗ» вклада в имущество ООО «АзовЭнерго» в виде следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе:

- обязать ООО «АзовЭнерго» возвратить ЗАО «АЭМЗ» следующее имущество:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО) аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) следующие регистрационные записи о праве собственности ООО «АзовЭнерго» в отношении объектов недвижимого имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>;

-восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «АЭМЗ» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>.

Также истицей заявлено требование о включении в резолютивную часть решения суда следующую фразу: «Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АзовЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на данные объекты недвижимого имущества».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является акционером ЗАО «АЭМЗ», владеет 26% акций. Решением генерального директора ЗАО «АЭМЗ» ФИО6 № 1 от 20.02.2020 учреждено ООО «АзовЭнерго» во исполнение решения совета директоров ЗАО «АЭМЗ», оформленного протоколом № 3/20 от 20.02.2020. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «АЭМЗ» от 30.09.2020 по шестому вопросу повестки дня принято решение о даче согласия на совершение крупной сделки по передаче на баланс дочернего ООО «АзовЭнерго» недвижимого имущества балансовой стоимостью1 542 438 руб., составляющего 40,03 % от балансовой стоимости активов общества ЗАО «АЭМЗ», в качестве инвестиционного вклада в имущество дочерней компании без увеличения уставного капитала. Во исполнение указанного решения 02.10.2020 ЗАО «АЭМЗ» передало ООО «АзовЭнерго» имущество, перечень которого указан в исковом заявлении. Истица полагает, что отчуждение всего недвижимого имущества ЗАО «АЭМЗ» является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества общества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость спорного имущества составляет 52 454 692 руб. 06 коп., а его рыночная стоимость - 71 878 695 руб. Отчуждение всего недвижимого имущества не позволяет вести хозяйственную деятельность ЗАО «АЭМЗ», поскольку общество потеряло производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности, истица лишилась возможности принимать управленческие решения в отношении переданного имущества, решения в отношении распределения прибыли от использования отчужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом признана недействительной сделку между ЗАО «АЭМЗ» и ООО «АзовЭнерго», оформленную актом приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020, в отношении следующего имущества:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>.

Судом применены последствия недействительности сделки, наООО «АзовЭнерго» возложена обязанность возвратить ЗАО «АЭМЗ» вышеуказанное имущество. Судом указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственностиООО «АзовЭнерго» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственностиЗАО «Азовский электромеханический завод» на данные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.С ООО «АзовЭнерго» в пользу ФИО5 взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки по внесению ЗАО «АЭМЗ» вклада в уставный капитал ООО «АзовЭнерго» акционерное общество утратило все основные средства, выраженные в объектах недвижимого имущества, при этом кадастровая и рыночная стоимость отчужденного имущества многократно превышает активы ЗАО «АЭМЗ». Судом принято во внимание, что имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «АзовЭнерго» без какого-либо встречного предоставления. Судом отклонены доводы ответчиков о том, что встречное предоставление выражается в том, что акционерное общество использует спорные объекты без взимания арендной платы со стороны ООО «АзовЭнерго», зависит от воли самого ООО «АзовЭнерго» и может быть прекращено в любой момент. Суд первой инстанции установил, что в результате указанной сделки акционерное общество лишилось возможность осуществлять производственную деятельность. Также судом установлено, что ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «АЭМЗ», решение об одобрении оспариваемой сделки принято двумя акционерами, владеющим 76% акций, являющимися родственниками, при этом между истицей и иными акционерами имеется корпоративный конфликт. Также судом учтено, что ЗАО «АЭМЗ» принято решение о включении в состав участниковООО «АзовЭнерго» иного лица с долей в уставном капитале 85%, что снижает долю участия акционерного общества в управлении ООО «АзовЭнерго» до 15%. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «АЭМЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции фактически аннулировал решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 30.09.2020, что нарушает права акционера ФИО3, владеющей 29% акций ЗАО «АЭМЗ», суд первой инстанции не привлекФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО5, заявив требование о признании сделки недействительной, не оспорила порядок созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «АЭМЗ», ФИО5 была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету о рыночной стоимости отчужденного имущества, ФИО3 полагает, что рыночная стоимость спорного имущества завышена специалистом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления при передаче имущества в уставный капитал ООО «АзовЭнерго» является необоснованным, поскольку встречным предоставлением является возможность получения дивидендов, сделка носит инвестиционный характер. ФИО3 ссылается на то, что иск предъявлен к ЗАО «АЭМЗ» как к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ЗАО «АЭМЗ» и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснил, что целью совершение оспариваемой сделки являлось сохранение имущества от корпоративного конфликта, возникшего в ЗАО «АЭМЗ» между ФИО5 и двумя оставшимися акционерами. Представитель пояснил, что принятие решения о включение в состав участников ООО «АзовЭнерго» ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 85% было осуществлено после совершения спорной сделки, в связи с чем данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ЗАО «АЭМЗ» в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ходатайство было поддержано представителем апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем ЗАО «АЭМЗ» не привело конкретных обстоятельств, которые могут подтвердить свидетели. Довод о необходимости доказывания экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки не принимается апелляционным судом, поскольку экономическая обоснованность отчуждения активов акционерного общества должна быть подтверждена документально, а не свидетельскими показаниями.

Указанные ЗАО «АЭМЗ» обстоятельства для вызова свидетелей суд апелляционной инстанции не находит достаточно обоснованными для допроса свидетелей в арбитражном процессе, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, пришел к выводу о прекращении производства по ее апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 13.08.2021 не содержит выводов об установлении каких-либо правФИО3 относительно предмета спора либо возложения на нее обязанностей как акционера ЗАО «АЭМЗ».

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу№ А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу№ А20-4166/2016).

ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты ее права. Разрешение спора между истицей и ответчиками по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ФИО3

Судебный акт, устанавливающий недействительность сделки, решение об одобрении которой принято на общем собрании акционеров, непосредственно не влияет на права и обязанности акционеров, которые не участвовали в рассмотрении спора. Наличие же заинтересованности в сохранении признанной судом недействительной сделки не является основанием для возникновения у таких акционеров права на обжалование соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по существу спора, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО3 подлежит отклонению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.09.2021), ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыЗАО «АЭМЗ», выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является акционеромЗАО «АЭМЗ», владеет 26 % акций общества. Также, акционерами общества является ФИО9 (45 % акций) и ФИО3 (29 % акций).

18.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АзовЭнерго», единственным участником которого является ЗАО «АЭМЗ», уставный капитал составляет 15 000 руб.

На основании акта приема-передачи вклада в имущество дочерней компании от 02.10.2020 ЗАО «АЭМЗ» передало, а ООО «АзовЭнерго» приняло в собственность следующее недвижимое имущество:

1) гараж площадью 371,3 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:229, расположенный по адресу: <...>;

2) земельный участок площадью 18354,9 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:21, расположенный по адресу: <...>;

3) здание Красный уголок площадью 1036,2 кв.м., кадастровый номер 61:45: 0000000:226, расположенное по адресу: <...>;

4) склад материалов площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:225, расположенный по адресу: <...>;

5) склад металла площадью 723,5 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:227, расположенный по адресу: <...>;

6) склад прирельсовый площадью 964 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>;

7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...>.

Переход права собственности ООО «АзовЭнерго» на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2020.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «АЭМЗ» от 30.09.2020 решение о совершении данной сделки одобрено присутствующими на собрании акционерами, в решении указано, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 542 438 руб.

Истица полагает, что отчуждение всего недвижимого имуществаЗАО «АЭМЗ» является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества общества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 52 454 692 руб. 06 коп., а его рыночная стоимость - 71 878 695 руб. Отчуждение всего недвижимого имущества не позволяет вести хозяйственную деятельность ЗАО «АЭМЗ», поскольку общество потеряло производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности, истица лишилась возможности принимать управленческие решения в отношении переданного имущества, решения в отношении распределения прибыли от использования отчужденного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79Закона № 208-ФЗ, согласно пункту 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров (владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2019-2021 годы, из которых следует, что на 31.12.2019 стоимость основных средств составляла 1 583 000 руб., также в активы входили отложенные налоговые активы – 339 000 руб., запасы – 618 000 руб., дебиторская задолженность – 1 248 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 65 000 руб., итого – 3 853 000 руб.

На 31.12.2020 основные средства у ЗАО «АЭМЗ» отсутствуют, в активы баланса входят отложенные налоговые активы – 519 000 руб., запасы –302 000 руб., дебиторская задолженность – 776 000 руб., финансовые вложения – 15 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 37 000 руб., итого –1 650 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истицы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «АЭМЗ» отчуждены все основные средства, выраженные в объектах недвижимого имущества, что создаёт реальную угрозу невозможности дальнейшего ведения акционерным обществом своей производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «АЭМЗ» не получило какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «АзовЭнерго». Из процессуальной позиции ответчиков следует, что данная сделка имела инвестиционный характер. Однако содержание данного понятия не раскрыто ни в решениях органов управления ЗАО «АЭМЗ», ни в ходе рассмотрения настоящего дела (не определена цель инвестирования, какие встречные обязательство приняло на себя ООО «АзовЭнерго» в отношении ЗАО «АЭМЗ» в результате получения спорного имущества от последнего в качестве инвестиционного вклада и т.д.).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость имущества отчужденного обществом недвижимого имущества составляет52 454 692 руб. 06 коп.

В материалы дела истицей представлен отчет ООО «Бизнесконсалт»№ О03-Ф/018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 23.04.2021 составляет 71 878 695 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность представленного истицей отчета специалиста.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась для ЗАО «АЭМЗ» крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение имущества общества, реальная рыночная стоимость которого многократно превышает активы баланса в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АзовЭнерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о крупности сделки могут быть основаны не только на результатах сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и на оценке результата сделки как повлекшей невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, должен представить суду доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение ответчиков фактически привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «АЭМЗ» из-за вывода ликвидных активов в виде всего недвижимого имущества, принадлежавшего акционерному обществу.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден тот факт, чтоЗАО «АЭМЗ» в условиях пандемии практически лишилось заказов и приостановило производство электрораспределительной аппаратуры, в связи с чем сдача спорных объектов недвижимости в аренду являлась единственным источником доходов завода. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение ЗАО «АЭМЗ» в спорных помещениях без взимания арендной платы и передача доходов от сдачи имущества в аренду является усмотрением ООО «АзовЭнерго», зависит от его воли и может быть изменено в любой момент.

В результате отчуждения всех основных средств ЗАО «АЭМЗ» утратило производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности и приносящую основной доход от сдачи имущества в аренду. Фактически функции по распоряжению всем спорным имуществом перешли к единоличному исполнительному органу дочернего общества, что нарушило баланс интересов участников корпоративных отношений. Акционер ЗАО «АЭМЗ» ФИО5 лишилась возможности принимать управленческие решения в отношении переданного имущества, принимать решения в отношении распределении прибыли от использования отчужденного имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «АЭМЗ» лишилось основных средств рыночной стоимостью 71 878 000 руб., являющихся главным источником доходовЗАО «АЭМЗ», без какого-либо встречного представления. При этом, как следует из материалов дела, на годовом общем собрании ЗАО «АЭМЗ» 31.07.2021 приняты решения поручить генеральному директору ЗАО «АЭМЗ» принять решение единственного участника дочернего ООО «АзовЭнерго» об увеличении уставного капитала до размера 100 000 руб. и о принятии в состав участниковООО «АзовЭнерго» ФИО7 с размером доли 85 %, что само по себе приведет к тому, что ЗАО «АЭМЗ» получит статус миноритарного участника общества с долей участия 15%.

Довод апеллянта о том, что вопрос принятия в состав участников ООО «АзовЭнерго» ФИО7 с формированием за последней 85% доли уставного капитала общества лежит за пределами настоящего спора, т.к. данное событие произошло после совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению. Из пояснений представителя ЗАО «АЭМЗ» следует, что фактически совершением оспариваемой сделкой преследовалась цель вывода имущества акционерного общества, ввиду возникновения в нём корпоративного конфликта. Данное обстоятельство, с одной стороны, свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки, т.к. фактически акционеры ЗАО «АЭМЗ» ФИО3 и ФИО9 посредством совершения оспариваемой сделки стремились намерено вывести из-под контроля ФИО5 недвижимое имущество ЗАО «АЭМЗ», формально передав его в собственность ООО «АзовЭнерго», с другой стороны, такое поведение акционеров ЗАО «АЭМЗ» явно не имело целью разрешение возникшего корпоративного конфликта, но, напротив, является формой злоупотребления своими гражданскими правами. Включение же ФИО7 в состав участников ООО «АзовЭнерго» не имело под собой какого-либо экономического обоснования, а было осуществлено именно в целях уменьшения размера доли участия в уставном капитале общества, принадлежавшей ЗАО «АЭМЗ». В результате данных действий ФИО7 приобрела статус мажоритарного участника ООО «АзовЭнерго», следовательно, и фактически безраздельное право на распоряжение всем имуществом общества, в том числе спорным, без учёта мнения и получения согласия со стороны органов управления ЗАО «АЭМЗ». При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что включение ФИО7 в состав участников ООО «АзовЭнерго» с предоставлением последней 85% доли уставного капитала общества имело целью создание фигуры лица, которое своей волей могло бы осуществлять дальнейшее распоряжение спорным имуществом без учёта интересов всех акционеров ЗАО «АЭМЗ», в том числе и ФИО5, на что изначально и была направлена оспариваемая сделка.

Прерогатива правовой квалификации заявленных истицей требований принадлежит суду. Поскольку истица ссылалась на недобросовестное поведение сторон и многократное занижение стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции проверил данную сделку на признаки злоупотребления правом сторонами при её заключении (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решение совета директоров о совершении оспариваемой сделки не было принято, в связи с чем этот вопрос был вынесен на годовое общее собрание акционеров ЗАО «АЭМЗ». Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «АЭМЗ» от 30.09.2020 по шестому вопросу повестки дня принято решение о даче согласия на совершение крупной сделки по передаче на баланс дочернего ООО «АзовЭнерго» недвижимого имущества балансовой стоимостью 1 542 438 руб., составляющего 40,03 % от балансовой стоимости активов общества ЗАО «АЭМЗ», в качестве инвестиционного вклада в имущество дочерней компании без увеличения уставного капитала.

В материалы дела обществом представлен конверт, направленный по адресу регистрации истицы и содержащий уведомление о проведении 30.09.2020 годового общего собрания акционеров. Данный конверт не вручен истице и возвращен отправителю за истечением срока хранения 17.10.2021. Суд первой инстанции, установив, что конверт не получен истицей и истица не принимала участия в общем собрании акционеров общества, пришел к выводу о том, что истица не могла повлиять на итоги голосования, поскольку решение об одобрении оспариваемой сделки принято двумя акционерами, владеющими 76 % акций ЗАО «АЭМЗ», являющимися родственниками, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что между акционерами ЗАО «АЭМЗ» (ФИО5, с одной стороны, и ФИО9,ФИО3, с другой) имеется корпоративный конфликт.

В качестве цели совершения сделки в протоколах заседания совета директоров ЗАО «АЭМЗ» от 21.06.2020 № 6/20, общего собрания акционеров от 30.09.2020 указано на факт наложения ареста на счета ЗАО «АЭМЗ» в рамках исполнения постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2019 № 19-21043/3110-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по жалобе ФИО5

Судом принято во внимание, что после отпадения указанных обществом оснований для вывода имущества – отмены постановления о наложении административного штрафа, меры по возврату недвижимого имущества обществу не приняты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка совершена в целях уклонения от исполнения постановления о наложении на общество административного взыскания, причиняет вред интересам акционера ФИО5

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена наООО «Азов Энерго» обязанность по возврату спорного имущества ЗАО «АЭМЗ».

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «АзовЭнерго» обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу ЗАО «АЭМЗ», суд обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственностиООО «АзовЭнерго» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственностиЗАО «АЭМЗ» на данные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «АЭМЗ» о том, что суд первой инстанции не привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы данного лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. В данном случае, как указано выше, решение суда первой инстанции от 13.08.2021 не содержит выводов об установлении каких-либо прав ФИО3 относительно предмета спора либо возложения на неё обязанностей как акционера ЗАО «АЭМЗ».

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АЭМЗ» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе свидетелей отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу № А53-19715/2021 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2021.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Азовский электромеханический завод» отказать, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года по делу № А53-19715/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов