Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-35828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35828/2022
г. Краснодар
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022. Полный текст решения изготовлен 14.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» ФИО2,

о взыскании основного долга и пени за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № УНПО.08.09.260от 07.07.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар, о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 119 814 руб. 24 коп., пени за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 189 руб. 71 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере119 814 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 200 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, представил дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайство, документов не направили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12.

С 1 июля 2017 года организации обязаны размещать и актуализировать всю информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами путем публикации ее на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для этих целей. Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таким сайтом определен www.dom.gosuslugi.ru.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден сведениям с официального интернет-сайта «ГИС ЖКХ» и последним не оспаривается.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Из искового заявления следует, что в периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2022 по 31.05.2022 по вышеуказанному многоквартирному жилому дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 119 814 руб. 24 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-14057/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД, за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление).

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент потребления электроэнергии.

Задолженность ответчика за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в общем размере 97 713 руб. 75 коп. относится к текущим платежам и в данной части подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Поскольку услуги на сумму 22 100 руб. 49 коп. оказаны истцом ответчику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (с 01.08.2020 по 31.08.2020), суд пришел к выводу о том, что данные требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере22 100 руб. 49 коп. должны быть предъявлены в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в этой части.

Дополнительное требование (о взыскании пени) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование, в данной части исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу № А32-5694/2021 взыскана задолженность за август 2020 года, а в мае 2022 было произведено начисление за этот период, судом отклоняется, поскольку определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактура, ведомость электропотребления за спорный период.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 23311774096 от 20.06.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 97 713 руб. 75 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 189 руб. 71 коп.

Поскольку требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга за август 2020 года, оставлены без рассмотрения, суд рассматривает только требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, возникшую в мае 2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным верно, а потому рассчитанный размер пеней за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 154 руб.71 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

Поскольку требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга за август 2020 года, оставлены без рассмотрения, суд рассматривает только требование о взыскании пени, начисленной с 21.06.2022 на сумму задолженности, образовавшуюся в мае 2022 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствии сабз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 97 713 руб. 75 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 200 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требование о взыскании 200 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 101, 106, 110, 148, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) основной долг за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере97 713 руб. 75 коп. (девяносто семь тысяч семьсот тринадцать рублей 75 копеек), пени за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 в размере 154 руб. 71 коп. (сто пятьдесят четыре рубля 71 копейка), пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 97 713 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. (двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. (три тысячи девятьсот пятнадцать рублей).

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 685 руб. (шестьсот восемьдесят пять рублей), уплаченной по платежному поручению № 22332 от 19.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.А. Журавский