Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-249784/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-249784/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 17.11.2020

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года в отношении должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Андижан, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 признано погашенным требование ФНС в лице ИФНС России № 26 по г. Москве об уплате обязательных платежей в размере 91 640, 77 руб., 87 837, 98 руб. - основной долг, 17 713, 87 руб. - пени, произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов с ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве на ФИО5 по требованию в размере 91 640, 77 руб., 87 837, 98 руб. - основной долг, 17 713, 87 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 прекращено производство по делу № А40-249784/20 о банкротстве должника на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, признаны погашенными требования к должнику.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества ФИО3

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали правовой оценки родственной связи между должником и третьим лицом, которое погасило требования кредиторов, так как ФИО5 является братом должника; благодаря деятельности финансового управляющего ФИО1 (направление запросов в госорганы, истребование сведений у должника, меры по реализации залогового имущества должника на торгах) должник стал искать способы недопущения реализации имущества. В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 3 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, для расчета сумм вознаграждения правовое значение имеет факт получения в конкурсную массу должника следующих денежных средств: выручки от реализации имущества гражданина, денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок.

Как указали суды, финансовому управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение в виде процентов применительно к п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, и при фактическом пополнении конкурсной массы выручкой от реализации имущества гражданина или денежными средствами, поступившими при взыскании дебиторской задолженности либо в результате применения последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, процедура банкротства должника завершилась вследствие удовлетворения третьим лицом требований кредиторов и погашения им имевшейся у должника задолженности по обязательным платежам, суды сделали правильный вывод о том, чтопри таком способе добровольного исполнения обязательств должника выплата финансовому управляющему дополнительного вознаграждения не предусмотрена.

Суды также приняли во внимание, что в рассматриваемом случае, торги в отношении предмета залога (принадлежащей должнику квартиры) инициировал залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО), который представил положение о порядке и условиях их проведения и отчёт об оценке.

Финансовым управляющим был опубликованы лишь соответствующие сведения о торгах, и иных действий, выходящих за пределы минимально требуемых, потенциально значимых для более эффективного достижения целей банкротства, управляющим не совершено.

Тогда как, управляющий, рассчитывая процент вознаграждения, исходил из начальной продажной цены квартиры - 22 954 000 рублей. При этом, размер испрашиваемого управляющим дополнительного вознаграждения (1 606 780 рублей) составляет около 20 % от суммы всех требований, включённых в реестр требований кредиторов (8 337 648 рублей 38 копеек).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств существенности вклада финансового управляющего и его активных действий по формированию конкурсной массы, которые бы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а также принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства требовало труда или дополнительных усилий, а также того, что именно активные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьего лица для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-249784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий