Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А27-9690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-9690/2021

«25» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово (ОГРН1114202002738, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 17 от 28.04.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.05.2021 поступило заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово (далее- заявитель, МКУ «Служба заказчика ЖКХ») к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», город Белово (далее- заинтересованное лицо, Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») о признании незаконным предписания государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» №17 от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, судом отказано.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений требований правил дорожного движения, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, тогда как, в данном случае, проверка заявителя в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, не проводилась, распоряжение о ее проведении не издавалось. Исходя из указанного, считает оспариваемое предписание подлежащим отмене. Подробнее доводы изложены в заявлении и возражениях заявителя на отзыв.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном процессе извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ссылался на то, что предписание выдано должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. При этом, указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает на фактическое нанесение разметки на участке автомобильной дороги, указанном в предписании №17, но позднее установленного предписанием срока.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

28.04.2021 государственной инспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Беловский» в ходе надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по адресу <...> на автомобильной дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6.

О выявленных нарушениях составлен акт №30-с от 27.04.2021.

По результатам обследования в отношении заявителя 27.04.2021 вынесено предписание № 17 об устранении вышеуказанных нарушений в течение 30 суток.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №196-ФЗ, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 указанного Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона №196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок осуществления Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №380.

Согласно п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

При исполнении государственной функции сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 9.7 Административного регламента).

К административным процедурам исполнения государственной функции (помимо организации плановых, внеплановых проверок) относятся систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением (п. 33.5, 33.6 Административного регламента).

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, указанные в пункте 17 Административного регламента, к числу которых относится решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу положений п. 81, 82, 87, 87.4 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в ходе которого осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД осуществляется не только путем проведения плановых и внеплановых проверок, но, в первую очередь, путем систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, в том числе, при надзоре за дорожным движением посредством выявления, пресечения и предупреждения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, а при выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований.

В силу п. 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения выявлены в результате осуществления дорожного надзора сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский», то есть, при исполнении сотрудниками возложенной на них законом обязанности.

28.04.2021 уполномоченным лицом МО МВД России «Беловский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №30-с, в котором указаны установленные нарушения. Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этом участке дороги является МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

При таких обстоятельствах, установив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, что является нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Беловского и Краснобродского городских округов, т.е. уполномоченное на это должностное лицо, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» обоснованно вынес оспариваемое предписание в отношении МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В данном случае, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, связано с реализацией органом ГИБДД публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

При этом, характер выявленных нарушений в ходе надзора, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Доводы заявителя в части нарушения административным органом порядка проведения проверки и вынесения предписания, ввиду не уведомления заявителя о проведении проверки, судом отклонены, поскольку оспариваемое представление вынесено должностным лицом административного органа в пределах имеющихся у него полномочий, в порядке пункта 12 статьи 13 Федеральной закона от 07.02.2011 №3-ФЗ о полиции в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на рассматриваемой территории, который не предусматривает проведения проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений.

В свою очередь, положение Административного регламента о присутствии владельца или представителя владельца автомобильной дороги при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлено на исключение разногласий по вопросу наличия либо отсутствия самого факта выявленных недостатков. В данном случае, факт отсутствия дорожной разметки на дороге в месте, указанном в предписании, в момент его вынесения заявителем не оспаривается.

Более того, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, заявителю как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, учитывая, что цель принятия Закона № 294-ФЗ, на нормы которого он ссылается, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае, после выявления нарушений проведение проверки деятельности МКУ «Служба заказчика ЖКХ» с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений, не требовалось.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 №307-ЭС20-23386.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований и законных прав заявителя не нарушает.

При этом, обстоятельства устранения заявителем нарушений и фактическое исполнение предписания административного органа, не влекут за собой оснований для признания оспариваемого предписания не законным, а лишь подтверждают сам факт исполнения заявителем публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о признании незаконным и отмене предписания №17 от 28.04.2021, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова