Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-33888/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33888/2019
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

АО «Художественно-производственное объединение» (Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (Учреждение) о взыскании 87 170 800 руб. убытков в связи с уничтожением рекламных конструкций истца.

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 87 170 800 руб. убытков, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе; отменено приостановление исполнения решения от 20.12.2019 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2020, произведенное определением кассационной инстанции от 23.07.2020.

Определением от 08.10.2020 рассмотрение дела назначено на 01.12.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика 102 978 000 руб. суммы ущерба в размере рыночной стоимости рекламных конструкций на дату демонтажа согласно отчету независимого оценщика ООО «Профессиональное финансовое консультирование» от 27.11.2020 № 283/11-2020.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость демонтированных отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театральный афишный стенд» (с габаритными размерами 3 х 1,8 м), указанных в Перечне демонтированных рекламных конструкций, на даты демонтажа (в состоянии до демонтажа) и на даты утилизации, указанные в Перечне демонтированных рекламных конструкций.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально-афишный стенд» (с габаритными размерами 3 х 1,9 м), указанных в Перечне уничтоженных рекламных конструкций в количестве 1532 штуки на дату демонтажа (в состоянии до демонтажа).

Определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: Какова относительная действительная товарная стоимость (рыночная стоимость) отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально-афишный стенд» на момент их демонтажа и на момент их уничтожения (утилизации) в количестве 1532 шт. либо 931 шт. и 881 шт.; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2; установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию определения суда о назначении экспертизы, материалов дела и необходимых документов; определена стоимость проведения экспертизы – 155 000 руб.; производство по делу приостановлено.

Определением от 13.07.2021 к материалам дела приобщены дополнительные документы, данные материалы направлены в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения судебной экспертизы; обращено внимание эксперта на необходимость выполнения экспертного исследования в указанный судом срок.

Определением от 29.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.10.2021, назначено рассмотрение в том же судебном заседании вопроса о наложении судебных штрафов на ООО «Центр судебной экспертизы» и эксперта ФИО2; ООО «Центр судебной экспертизы» указано представить экспертное заключение и материалы дела № А56-33888/2019 в арбитражный суд.

С сопроводительным письмом от 04.10.2021 ООО «Центр судебной экспертизы» направило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО2 № 295/03 от 29.09.2021 по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.10.2021 производство по делу возобновлено, наложены судебные штрафы на эксперта ФИО2 в размере 2500 руб. и на ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 10 000 руб., рассмотрение дела отложено на 30.11.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.12.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса: Какова рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально-афишный стенд», указанных в Перечне уничтоженных рекламных конструкций в количестве 1532 штуки на дату демонтажа (в состоянии до демонтажа), представил рецензионное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» № 2021/11-76 от 23.11.2021 на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 295/03 от 29.09.2021; ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, а также против удовлетворения исковых требований, представил письменную правовую позицию по делу.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Общество являлось собственником рекламных конструкций (ТАС), которые были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В период с 2016 года по 2017 год ответчик собственными силами и силами привлеченных им подрядных организаций произвел уничтожение рекламных конструкций истца.

При обращении с настоящим иском Общество указало, что ответчик осуществил распил рекламных конструкций на металл, уничтожив 1532 конструкции истца, тем самым причинил Обществу ущерб в сумме 87 170 800 руб. (из расчета 56 900 руб. с учетом износа за одну конструкцию х 1532 шт.); ответчик демонтировал рекламные конструкции с существенным нарушением их характеристик, в связи с чем истец не мог принять их сразу после демонтажа, после чего ответчик не только не восстановил ущерб, причиненный рекламным конструкциям при их демонтаже, но и уничтожил их (утилизировал), а моментом причинения ущерба истцу и формирования окончательного размера этого ущерба является утилизация ответчиком рекламных конструкций.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды установили, что Учреждение в нарушение требований гражданского законодательства распорядилось по своему усмотрению принадлежащими истцу рекламными конструкциями, осуществило их уничтожение, причинив Обществу материальный ущерб, подлежащий возмещению; суды отклонили довод ответчика о том, что истец фактически отказался от демонтированных конструкций, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе нет актов, составленных Учреждением, об отказе от получения рекламных конструкций.

Судами установлено, что в 2013 году срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с исками о демонтаже рекламных конструкций и взыскании связанных с этим расходов.

По делу № А56-63620/2013 установлено общее количество принадлежащих истцу рекламных конструкций - 1611 шт. и вынесено решение об их демонтаже; согласно расчету истца из 1611 рекламных конструкций демонтировано ответчиком и передано истцу 50 рекламных конструкций, 29 рекламных конструкций истец демонтировал самостоятельно, следовательно, количество демонтированных и утилизированных ответчиком рекламных конструкций составляет 1532 шт. (1611 шт. – 79 шт.).

Размер ущерба в сумме 87 170 800 руб. определен истцом из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию, исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа, при этом часть демонтированных ответчиком рекламных конструкций в количестве 938 шт. отражена в решениях судов по делам № А56-91257/2015, № А56-79500/2016, № А56-164398/2018, документально подтвержденный контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

Судебные акты об удовлетворении исковых требований по результатам разрешения спора отменены постановлением кассационной инстанции от 16.09.2020; суд кассационной инстанции указал следующее.

В данном случае истец, а также суды сослались на то, что спорные конструкции принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 № 06/08, приобретены истцом у ООО «Аляска» по названному договору.

Однако в материалах дела нет Приложения № 1, в котором указано ТАС в количестве не менее 1532 штуки и нет указания цены приобретения истцом названных ТАС, хотя ответчик оспаривал в судах такое количество спорных конструкций.

Более того, размер ущерба в сумме 87 170 800 руб. определен истцом и признан судами из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию, исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа, в подтверждение чего истец представил инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Однако из содержания названных карточек следует, что ТАС принят к учету на основании акта № 1 от 29.08.2014 в сумме 56 900 руб., названный акт также отсутствует в материалах дела; спорный объект (ТАС) относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного пользования 36 месяцев, вместе с тем остаточная стоимость по данным названной карточки на дату составления карточки - 04.07.2019 - осталась прежней – 56 900 руб., что не соответствует ее действительной фактической стоимости на момент уничтожения в 2016 - 2017 годах.

Судебная экспертиза относительной действительной товарной стоимости на момент демонтажа или уничтожения ТАС не проводилась, по утверждению ответчика, спорные конструкции в 2016 - 2017 годах утратили свои потребительские свойства (хранились после демонтажа в открытом виде и подвергались воздействию атмосферных осадков), в связи с чем истец не демонтировал свои конструкции и уплатил ответчику расходы по их демонтажу и хранению по решениям судов.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали, ограничившись лишь определением о том, что остаточная стоимость ТАС исчислена истцом за вычетом износа, что не соответствует материалам дела и положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец, являясь по названному договору обязанным лицом за свой счет демонтировать и удалить с территории ТАС, не предпринимал с 2013 года по 2016 год никаких мер к их демонтажу и тем самым способствовал своими действиями к увеличению размера причиненных ему убытков.

Также не согласуются выводы судов относительно обязанности ответчика хранить демонтируемые ТАС и нахождения сторон в правоотношениях хранения вещей, предусмотренных положениями статей 891 и 906 ГК РФ, с положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости ТАС, переданных истцу на момент их демонтажа или утилизации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Уточняя размер исковых требований, Общество сослалось на то, что с учетом указания кассационной инстанции о необходимости установить стоимость рекламных конструкций (ТАС) истец заказал у независимого оценщика экспертизу рыночной стоимости ТАС на момент их демонтажа; согласно отчету ООО «Профессиональное финансовое консультирование» рыночная стоимость рекламных конструкций составляет 102 978 000 руб.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайствам сторон назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 295/03 от 29.09.2021 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально-афишный стенд» на момент их демонтажа в количестве 931 шт. составляет 1 187 085 руб. без НДС; определить рыночную стоимость 601 рекламной конструкции на дату демонтажа не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие.

Рыночная стоимость отдельно стоящих рекламных конструкций типа «театрально-афишный стенд» на момент их уничтожения (утилизации) в количестве 881 шт. составляет 1 016 021 руб. без НДС; определить рыночную стоимость 651 рекламной конструкции на дату утилизации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о дате, когда произошло указанное событие.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы истец привел следующие доводы.

Указанное экспертное заключение абсолютно необоснованно по своему содержанию и не дает ответы на поставленные судом вопросы. Для целей объективной оценки заключения эксперта истец передал его на рецензирование квалифицированному специалисту в области оценки и судебной экспертизы.

В полученном истцом заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» прямо указано, что эксперт провел исследование не в полном объеме; вышел за пределы своей компетенции; не произвел в полном объеме идентификацию объектов, что привело к существенному занижению стоимости рекламных конструкций; неверно определил затраты на замещение объектов исследования, что также привело к существенному занижению результата; неверно определил физический износ объектов, что привело к существенному снижению их стоимости; заключение эксперта не соответствует законодательным и методическим требованиям, предъявляемым к данного рода экспертизам; требуется повторная экспертиза по поставленным вопросам.

Также истец указал, что эксперт не сделал заключения по стоимости 1532 шт. ТАС, имел в распоряжении необходимые документы и сведения; стоимость ТАС на момент демонтажа, по мнению эксперта, стремится к нулю (1777 руб. за штуку или менее), ее нельзя назвать рыночной; все ТАС на момент демонтажа были целыми конструктивно, использовались для размещения рекламы; цена ТАС значительно, в десятки раз, занижена не только от балансовой стоимости, но и от реальной рыночной стоимости, установлена судебным экспертом, по сути, как металлолом, а не как используемый по назначению товар; цель проведения экспертизы – установление рыночной стоимости 1532 ТАС не достигнута.

В правовой позиции по делу с учетом поступившего экспертного заключения Учреждение сослалось на то, что иск не обоснован как по объему, так и по праву; истец своим бездействием и злоупотреблением правом осознанно способствовал наступлению негативных последствий в виде уничтожения своего имущества; со своей стороны, ответчик сделал все от него зависящее, чтобы предотвратить утилизацию рекламных конструкций и возвратить их владельцу; имеются основания для освобождения от ответственности за какой-либо вред, причиненный в процессе демонтажа и утилизации рекламных конструкций, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ; истец предоставляет суду заведомо ложную информацию о количестве демонтированных и утилизированных конструкций; истец не представил относимых и допустимых доказательств стоимости ТАС, а также доказательств приобретения спорных ТАС; аналогичные требования истца рассматривались арбитражным судом по делу № А56-9177/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов сторон и содержащихся в экспертном заключении выводов эксперта, а также необходимости в силу статьи 65 названного Кодекса доказывания истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд не установил необходимости назначения повторной экспертизы по делу, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как полагает ответчик, истец сам своими действиями способствовал причинению и увеличению вреда.

В силу статьи 1083 ГК РФ при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании.

Из материалов дела и состоявшихся судебных актов по иным делам следует, что истец в 2013 году не исполнил обязательство по демонтажу ТАС в срок, установленный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; суд обязал осуществить демонтаж ТАС (дело № А56-63620/2013); истец с 2013 года по 2017 год незаконно осуществлял эксплуатацию ТАС в отсутствие правовых оснований, будучи обязанным демонтировать ТАС (дела № А56-63620/2013, № А56-31023/2014, № А56-51957/2014, № А56-66089/2014, № А56-2805/2015, № А56-21965/2015, № А56-65678/2015, № А56-82582/2015, № А56-7666/2016, № А56-49366/2016, № А56-79500/2016, № А56-14938/2017, № А56-35292/2017, № А56-71420/2017); таким образом, истец несколько лет не исполнял свои обязательства, а извлекал доход вследствие незаконного поведения.

Также истец не исполнял требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже рекламных конструкций по исполнительному производству № 23258/14/78022-ИП от 18.12.2014, в связи с чем к участию в совершении исполнительных действий и к демонтажу конструкций постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 был привлечен ответчик (дело № А56-91257/2015).

Истец в течение длительного периода, начиная с 2014 года, не забирал демонтированные ТАС со склада ответчика, будучи проинформированным о месте их нахождения многочисленными письмами, в частности, от 08.10.2014 № 03-2171, от 06.11.2014 № 03-2395, от 17.11.2014 № 03-2506, от 12.02.2015 № 11-07-442/15, от 24.03.2015 № 11-07-712/15, от 13.05.2015 № 11-07-1093/15, от 03.06.2015 № 11-07-1189/15, от 26.04.2016 № 11-07-639/16-0-0, от 17.05.2016 № 11-07-751/16-0-0, от 18.07.2016 № 07-01-1101/16-0-0, от 01.08.2016 № 07-01-1161/16-0-0, от 12.08.2016 № 11-07-1222/16, от 23.08.2017 № 11-07-1286/17-0-0, от 12.10.2017 № 11-07-1507/17-0-0, от 27.10.2017 № 11-07-1608/17-0-0, от 17.11.2017 № 11-07-1712/17-0-0, от 21.12.2017 № 11-07-1905/17-0-0 (дела № А56-89386/2015, № А56-91257/2015, № А56-73678/2016, № А56-164398/2018).

К моменту демонтажа ТАС имели сильный износ и обширные повреждения согласно актам демонтажа, что свидетельствует о ветхости конструкций и о непринятии истцом мер к поддержанию их в надлежащем техническом состоянии.

Истец от получения демонтированных ТАС со склада ответчика уклонялся на протяжении всего спорного периода (дела № А56-89386/2015, № А56-91257/2015, № А56-164398/2018), заявлял, что получение демонтированных ТАС со склада ответчика не представляет для него имущественного интереса и повлечет лишь дополнительные расходы по утилизации металлолома (дела № А56-9177/2015, № А56-164398/2018).

Таким образом, истец, начиная с июня 2013 года, имел возможность самостоятельно осуществить демонтаж ТАС, однако не совершил действий по демонтажу имущества, использовал его в целях получения прибыли. После демонтажа рекламные конструкции перестали являться средством получения дохода, истец уклонился от их получения.

Как указал ответчик, неправомерное бездействие истца побудило Учреждение к принятию мер, направленных на демонтаж незаконно эксплуатируемых ТАС, а позже - к освобождению склада путем утилизации невостребованного металлолома.

Истец не предпринял каких-либо мер для сохранения рекламных конструкций в том техническом состоянии, в каком они находились до демонтажа.

Своевременное исполнение истцом своих обязательств по демонтажу ТАС исключило бы наступление последствий, которые послужили основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Неисполнение истцом обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение длительного времени в соответствии с условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-63620/2013, уклонение от получения демонтированных рекламных конструкций свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда.

Вышеуказанные факты являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за какой-либо вред, причиненный в процессе демонтажа и утилизации рекламных конструкций в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

Также ответчиком оспорено указанное истцом количество демонтированных и утилизированных конструкций, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении других споров; фактически ответчиком демонтировано 931 шт. ТАС, утилизировано 881 шт. ТАС.

Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. При расчете исковых требований на основании записей инвентарных карточек не учтена амортизация в соответствии с положениями налогового законодательства и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Информация об амортизации в инвентарных карточках отсутствует, несмотря на то, что ТАС приняты к бухгалтерскому учету 29.08.2014 на основании акта ввода основных средств в эксплуатацию и отнесены ко второй амортизационной группе (свыше 2 лет до 3 лет включительно), со сроком полезного использования 36 месяцев. Таким образом, к моменту утилизации в конце 2017 года амортизация ТАС должна была составить 100%, а стоимость ТАС с учетом амортизации - 0 рублей.

Ответчик полагает, что не соответствует действительности указание в инвентарной карточке на ввод ТАС в эксплуатацию актом от 29.08.2014; данный акт не представлено, его относимость к конкретным конструкциям не подтверждена; кроме того, представляется сомнительным возможность ввода в эксплуатацию одним днем, 29.08.2014, ТАС в количестве 1532 штуки.

В экспертном заключении от 29.09.2021 № 295/03 (стр. 6) также указано, что информация о балансовой стоимости рекламных конструкций, содержащаяся в инвентарных карточках не подтверждена и не может быть использована для определения рыночной стоимости объектов исследования.

Истец в 2008 году приобретал рекламные конструкции, которые уже находились в состоянии эксплуатации, не были новыми, имели износ. Также не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты на приобретение ТАС.

С учетом изложенного истец не доказал обоснованность своих требований по праву и размеру, из материалов дела следует, что ответчик правомерно демонтировал рекламные конструкции, истец своим бездействием способствовал наступлению убытков; размер заявленных истцом убытков не доказан; ответчик в результате бездействия истца понес расходы на хранение и утилизацию имущества; в силу статьи 1083 ГК РФ Учреждение подлежит освобождению от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскивается 155 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 200 000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» 155 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.