Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А17-2645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2645/2024
г. Иваново
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020132:712 общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном виде (с учетом уточнения от 09.09.2024)

при участии в судебном заседании:

истца – предпринимателя ФИО1 по паспорту, выписке, адвокат Цветкова Л.А. на основании удостоверения №37/253, ордера, по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 20.02.2024  по делу № 2-490/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном виде передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Протокольным определением от 04.06.2024 в соответствии со ст.ст. 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.07.2024.

Протокольным определением от 22.07.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.09.2024.

Протокольным определением от 11.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, указав, что истец просит сохранить нежилое помещение общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном виде; в ходе расмотрения дела экспертом ФИО2 составлен акт исследования от 05.09.2024, согласно которому нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам; угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика в материалы дела 27.05.2024 поступил отзыв на иск, в котором Администрация указала следующее. Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение к полномочиям органа местного самоуправления согласования переустройства и (или) перепланировки не только в жилых, но и в нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме. С даты вступления в силу названного Федерального закона собственник нежилого помещения (истец) по вопросу переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме в Администрацию не обращался. До вступления в силу указанного Федерального закона осуществление переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме не предполагало получения каких-либо согласований или разрешений со стороны органов местного самоуправления городских округов. В настоящее время действующим жилищным законодательством согласование самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления не предусмотрено. Администрация вопрос удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения 1001, площадью 117,4 кв.м. с  кадастровым номером 37:24:020132:712, расположенным на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном нежилом помещении расположена парикмахерская, для эксплуатации которой истцом выполнена перепланировка и переустройство помещения, а именно:

- устроена перегородка, которая разделила помещение торгового зала (помещение 7) на два зала парикмахерской (помещение 7 и помещение 8);

- в туалете (помещение 5) был установлен умывальник;

- в залах парикмахерской установлены мойки, в помещении 7 - 3 мойки, в помещении 8 - 1 мойка, которые подключены к существующим сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

-в помещении 1 демонтирован дверной короб, который ранее соединял помещение 1 и помещение 7.

Проведенные работы по перепланировке и переустройству проводились внутри помещения, принадлежащего истцу, и не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Истец за согласованием проведения  перепланировки и переустройства нежилого помещения в Администрацию не обращался.

Истцом получено заключение специалиста (акт экспертного обследования № 059/2024) по обследованию объекта – нежилого помещения №1001 с  кадастровым номером 37:24:020132:712, расположенного по адресу: <...>, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию.

На основании анализа результатов обследований специалистом сделаны выводы:

При проведении исследования по вопросу №1 установлено, что исследуемое помещения требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности соответствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020132:712 площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает.

Истец указывает, что перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не повлияла на безопасную дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения и всего здания в целом, угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о сохранении нежилого помещения 1001 с  кадастровым номером 37:24:020132:712, расположенным на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: <...>, в перепланированном, переустроенном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения специалиста и установлено судом, объект не является результатом строительства, так как расположен в пределах контура ограждающих конструкций ранее построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Проведенные изменения не привели к изменению высоты, количества этажей, площади и объема МКД, замена и восстановление несущих элементов не производилась, следовательно, по мнению специалиста, результатом реконструкции объект исследования не является. Замена и (или) восстановление строительных конструкций, инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения не производились. Результатом капитального ремонта объект исследования не является.

При проведении специалист также указал. В исследуемом помещении выполнено два вида изменений: перепланировка, заключающаяся в установке перегородки, разделяющей помещение №7, с образованием в его объеме помещений №7 и №8, и переустройство, заключающееся в установке дополнительных санитарно-технических приборов.

Проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Изменения исследуемого объекта проведены в пределах контура наружных ограждающее конструкций здания и на параметрах разрешенного строительства (процент застройки, расстояния до границ земельного участка и красной линии, высота и этажность здания) никак не отражаются.

Исследуемое помещение не является жилым, не предназначено для проживания в нем или выполнения каких-либо производственных процессов. Помещение оборудовано системой вентиляции, имеет естественное и искусственное освещение. Требуемые параметры микроклимата обеспечиваются имеющейся в помещении системой отопления и вентиляции. Источники вибрации, электромагнитного поля и ионизирующего излучения в помещении и в непосредственной близости от него не выявлены.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект исследования действующим строительным нормам и правилам соответствует

Специалист также отметил, что работы по перепланировке и переустройству исследуемого помещения не привели к изменению его степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а также к ограничению существующих проездов, подъездов пожарной техники, не повлекло за собой уменьшение существующих противопожарных разрывов, а требованиям наличию охранно-пожарной сигнализации и по эвакуации помещение в перепланированном и переустроенном виде соответствует, объект исследования в перепланированном и переустроенном виде техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности соответствует; противопожарным требованиям по эвакуации исследуемое помещение соответствует.

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020132:712 площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам на дату проведения исследования соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020132:712 площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в заключении, суд  находит его  достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона к его форме и содержанию.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что строительные работы не затронули несущие конструкции объекта капитального строительства в целом и его частей, не снижена несущая характеристика существующих конструкций их надежность и безопасность, объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, суд приходит к выводу о возможном сохранении объекта – нежилого помещения 1001 с кадастровым номером 37:24:020132:712 общей площадью 117,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном виде, поскольку такое сохранение помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные способы защиты нарушенного права истца отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Сохранить объект – нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020132:712 общей площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном виде.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева