Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-4795/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4795/2018
17 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Прокопив В.Б. (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: Куликова И.В. (доверенность от 22.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4609/2019) ООО «АДОПУС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-4795/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «АДОПУС-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДОПУС-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 47 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда №ЭН/СФ от 27.12.16, 47 828 руб. 64 коп. стоимости инструмента, переданного по договору подряда №КУД/СФ от 14.01.17, 38 230 руб. 19 коп. стоимости инструмента, переданного по договору подряда №М/01 от 23.01.17, 200 000 руб. стоимости устранения дефектов работ по договору №М/01 от 23.01.17, 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 30.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 247 500 руб. из них: 47 500 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. убытков, а также 7 950 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не представил доказательств причинения убытков вследствие устранения дефектов работ, выполненных ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены три договора: № ЭН/СФ от 27.12.2016; № КУД/СФ от 14.01.2017; № М/01 от 23.01.2017.

Во исполнение обязательств по договору № ЭН/СФ от 27.12.2016, истец перечислил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 23.01.2017, № 81 от 30.01.2017, № 135 от 08.02.2017.

В свою очередь ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 252 500 руб.

Истец в своем иске указал, что стоимость инструментов, переданных по договорам № КУД/СФ от 14.01.2017 и № М/01 от 23.01.2017, составляет 86 058 руб. 83 коп. Кроме того, истец просил взыскать убытки, связанные с устранением дефектов в работах, по договору подряда № М/01 от 23.01.2017 в размере 200 000 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договорам.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору № ЭН/СФ от 27.12.2016 подтверждается представленными платежными поручениями.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между этим актом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ноябре 2017 года, при запуске системы отопления на объекте Мурино-2, на участках, смонтированных ООО «АДС» выявлено большое количество протечек системы. Истец 21 ноября 2017 года исх. №287, в адрес ООО «АДС», направил письмо с просьбой устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств (пункт 10 договора подряда № М/01 от 23.01.17). ООО «АДС» обращение проигнорировало.

Истец был вынужден устранять выявленные недостатки силами, сторонней организации в связи с чем понес финансовые убытки. Стоимость работ, произведенных при устранении замечаний, составила 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт передачи инструмента истцом ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. Рукописная накладная на получение инструмента от 30.01.2017 содержит незаверенные исправления его количества, стоимость инструмента не указана. Ответчик получение инструмента отрицает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-4795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов