Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-220448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-220448/21



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от ООО "ВПТ-Нефтемаш" – ФИО1 по дов. от 14.01.2021, ФИО2 подов. от 18.07.2022,

от ООО «Тосто СПЕ» - ФИО3 по дов. от 09.08.2022,

от к/у ООО "Трансмил" – ФИО4 по дов. от 02.12.2022,

рассмотрев 25.01.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО "ВПТ-Нефтемаш"

на постановление от 01.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. о

возвращении заявления ООО "Трансмил" о вступлении в дело о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПТ-Нефтемаш"

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Трансмил" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВПТ-Нефтемаш", как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 указанное заявление было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 26.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Трансмил" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Документы, приложенные к отзыву документы, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представители ООО «Тосто СПЕ» и конкурсного управляющего ООО "Трансмил" - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ООО "Трансмил", суд первой инстанции исходил из того, что определением от 25.07.2022 прекращено производство по делу № А40-220448/21 по заявлению ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом), в связи с заключением мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт, что заявление ООО "Трансмил" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2022.

Поскольку заявление ООО "Трансмил" о признании ООО "ВПТ-Нефтемаш" несостоятельным (банкротом) поступило в суд до рассмотрения заявления ИФНС России № 8 по г. Москве, то на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве оно должно было быть рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны для неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В части 2 статьи 113 АПК РФ указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99), срок установленный частью 7 статьи 114 АПК РФ не считается пропущенным, если документы поданы через систему "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (абзац четвертый пункта 38).

В кассационной жалобе должник не опроверг тот факт, что заявление ООО "Трансмил" было подано до прекращения производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-220448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева


Судьи Н.Я. Мысак


А.А. Дербенев