Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А52-1136/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой К.Д.,

при участии от Муниципального казенного учреждения города Пскова «Стройтехнадзор» ФИО1 (доверенность от 20.02.2026) посредством веб-конференции, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 10.06.2025 № 1392),

рассмотрев 28.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А52-1136/2025,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 7 745 194 руб. 72 коп. задолженности по банковской гарантии от 10.04.2024 № 14740-24-10 (далее – Гарантия), 1 889 827 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2025 по 16.10.2025, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норд-групп», адрес: 180000, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество); саморегулируемая организация – ассоциация «Псковский строительный комплекс», адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает Банк, судами сделаны ошибочные выводы при оценке его действий. Банк полагает, что им было правомерно отказано в удовлетворении требований бенефициара ввиду того, что данные требования и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии. Кроме того, как полагает Банк, обжалуемые судебные акты по своему содержанию создают правовую неопределенность, противоречат действующему законодательству, а также способствуют срыву мероприятий, направленных на финансирование и обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа, стратегических интересов, обороноспособности и безопасности государства.

От представителя Учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения.

Общество и Организация извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.03.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10 (далее – Контракт) с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 1 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – объект).

Согласно пункту 3.7 Контракта Обществу выплачен аванс в размере 19 733 538 руб. 39 коп. платежными поручениями от 22.03.2024 № 559468 на 329 992 руб. 80 коп. и от 18.04.2024 № 672807 на 16 433 615 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта способами обеспечения его исполнения являются независимая гарантия, выданная гарантом, соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

На основании электронного заявления Общество присоединилось к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратилось к Банку с заявкой от 29.03.2024 на предоставление независимой гарантии в пользу Учреждения в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Банк (гарант) 10.04.2024 выдал Обществу (принципалу) Гарантию на 19 733 538 руб. 39 коп. сроком до 31.01.2025 (включительно).

Согласно пунктам 1, 3 Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных названной независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

На основании пунктов 6–10 Гарантии требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по адресу: ebg trebovaniya@psbank.ru. В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемый в требование по названной независимой гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по названной независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по названной независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по названной независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления требования в форме электронного документа предусмотренные пунктом 7 Гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии. Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по названной независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям названной независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктами 12, 14 Гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует ее условиям и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта Учреждение 13.01.2025 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Учреждение 15.01.2025 направило Обществу требование о возврате суммы неотработанного аванса в срок до 17.01.2025.

Требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом (принципалом) обязательств по Контракту (неосуществление капитального ремонта объекта в установленные сроки) Учреждение (бенефициар) 20.01.2025 направило Банку (гаранту) на адрес электронной почты «info@psbank.ru» требование от 17.01.2025 № МКУ СТН-02-112 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 4 866 475 руб. 25 коп., в том числе 4 856 475 руб. 25 коп. перечисленного принципалу не погашенного аванса, 10 000 руб. штрафа, начисленного принципалу.

Гарант 27.01.2025 отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку данное требование направлено на иную электронную почту (info@psbank.ru). Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 7 Гарантии на платежном поручении, подтверждающем перечисление бенефициаром аванса принципалу, отсутствует отметка банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении.

Учреждение 31.01.2025 направило Банку на указанный им адрес электронной почты «ebg_trebovaniya@psbank.ru» требование.

Гарант 07.02.2025 уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требований ввиду их несоответствия условиям Гарантии, указав, что направленные требования и приложенные к ним расчеты сумм не содержат в своем составе встроенную электронную подпись: документы подписаны отсоединенной электронной подписью, к требованию от 30.01.2025 № МКУ СТН-02-242 приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу без отметки банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении.

Учреждение повторно направило гаранту требования от 30.01.2025 № МКУ СТН-02-241, МКУ СТН-02-242 и документы альтернативного вида (в форме электронных образов бумажных документов), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющего обязанности директора Учреждения (документ в формате SIG).

Гарант 21.02.2025 отказал бенефициару в удовлетворении требований ввиду их предъявления по истечении срока действия гарантии со ссылкой на пункт 3 Гарантии, а также на пункт 2 статьи 374 ГК РФ.

Учреждение направило Банку претензию с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии и неустойки.

Претензия оставлена Банком без ответа.

По расчету Учреждения, задолженность по Гарантии от 10.04.2024 № 14740-24-10 за неисполненные Обществом обязательства по Контракту составила 7 745 194 руб. 72 коп.

Учреждение начислило и предъявило Банку 1 889 827 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2025 по 16.10.2025 с последующем начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение Банком обязательств явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В силу пункта 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

Как установлено судами, требования от 30.01.2025 № МКУ СТН-02-241, МКУ СТН-02-242, расчеты к ним подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и.о. директора Учреждения ФИО3, которой согласно приложенным к требованиям Уставу Учреждения, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), распоряжения, предоставлено право предъявления требований по банковским/независимым гарантиям.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк, при наличии сомнений в подлинности требований полученных, на электронную почту, указанную в Гарантии, действуя добросовестно, мог предложить Учреждению предоставить подлинные требования с расчетом или иным образом оформленный электронный документ, в том числе и SIG файлы, позволяющие проверить подписание названных документов усиленной квалифицированной подписью.

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно. Учреждение направило в адрес Банка по указанному в Гарантии адресу электронной почты требование о платеже, содержащее штамп электронной цифровой подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Банк при наличии сомнений в подлинности полученного требования, на электронную почту, указанную в Гарантии, мог в соответствии с требованиями гражданского законодательства приостановить платеж и предложить Учреждению предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ. Условия Гарантии не содержат специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа. В Гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом. В связи с этим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при наличии штампа электронной подписи у Банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.

Банк заявил отказ исключительно по основаниям формального несоответствия поступивших требований о выплате, не оспаривая при этом наличие оснований для выплаты заявленных сумм по предъявленным в срок требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судами установлено, что на соответствующий адрес электронной почты Банка Учреждение направило сканкопии требований 30.01.2025 № МКУ СТН-02-241, МКУ СТН-02-242 с расчетами, содержащие штамп усиленной электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать по доверенности от имени бенефициара.

Согласно пунктам 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующие документы принципалом гаранту представлены.

Довод Банка о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования от 30.01.2025 № МКУ СТН-02-242 ввиду отсутствия на платежном поручении, подтверждающем перечисление бенефициаром аванса принципалу отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, был судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Суды обоснованно исходили из того, что требование Учреждения об осуществлении оплаты по банковской гарантии содержит необходимые документы, которые по внешним признакам соответствуют условиям такой Гарантии.

В связи с этим, как верно указали суды, представленный бенефициаром документ «платежное поручение» содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода. При этом требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия Гарантии, все последующие обращения и ответы на них непосредственно связаны с первоначальным заявлением Учреждения, а не как вновь поданные заявления.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно признали незаконным отказ Банка Учреждению в осуществлении выплаты по Гарантии.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275 по делу № А58-6643/2023 и от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А52-1136/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева