Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А73-6844/2023

45/2023-201483(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6844/2023
г. Хабаровск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>)

о признании незаконными решения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения МРИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 23.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКомплект» – ФИО2 по дов. № 120822 от 22.08.2022, диплом;

от Управления ФНС по Хабаровскому краю – ФИО3 по дов. № 05-12/13405 от 31.10.2022, диплом; ФИО4 по дов. № 45-16/051463 от 06.07.2023, специалист;

от Межрегиональной инспекции по ДФО (в режиме веб-конференция) – ФИО5 по дов. № 05-16/3904 от 14.11.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - заявитель, ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция по ДФО) с заявлением, в соответствии с требованиями которого, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд:

- признать незаконным решение Управления ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1670 от 14.10.2022 в отношении ООО «СтройКомплект» в части: привлечения ООО «СтройКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной: п.з ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 637 805 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2022 в размере 16 188 971,03 руб., доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы в размере 44 410 524 руб.;

- признать незаконным решение Межрегиональной инспекции по ДФО от 23.01.2023 № 07-11/0221@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройКомплект» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; привлечения ООО «СтройКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 818 902,50 руб., начисления пени по состоянию на 14.10.2022 в размере 16 188 971,03 руб., доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы в размере 44 410 524 руб.

Управление ФНС и Межрегиональная инспекция по ДФО представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпланпроект» о привлечении в дело № А73-6844/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2023 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпланпроект» о привлечении в дело № А73-6844/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 определение оставлено без изменения.

Представитель ООО «СтройКомплект» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В отношении ООО «СтройКомплект» ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.07.2022 № 2397, принято решение от 14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение инспекции).

По результатам ВНП инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 22 115 013 руб., налог на прибыль организаций в размере -22 295 511 руб., пени - 16 188 971,03 руб., штраф - 7 637 805,00 руб.

В ходе ВНП инспекцией установлено несоблюдение ООО «СтройКомплект» условий, установленных:

- пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части сделок по договорам на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций с ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет» и ООО «Стройснаб»;

- подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по поставке товаров, в том числе, огнезащитных материалов с ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск».

Решением от 21.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект» Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу оспариваемое решение отменило в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 076 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 809 576,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 250 руб. в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, ООО «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Многочисленные доводы ООО «СтройКомплект» о незаконности оспариваемых решений, перечисленные в заявлении в суд, аналогичны апелляционной жалобе и по существу сводятся к следующему: при принятии решения налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; имеются существенные противоречия в описательной и резолютивной частях; неверно установлен субъект налогового правонарушения; нарушен порядок определения действительного налогового обязательства; налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за всю группу контрагентов.

Возражения налоговых органов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела Управлением ФНС по Хабаровскому краю принято решение от 05.06.2023 № 32-17/042327 которым отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления

пени в общей сумме 3 026 273, 15 руб. (в том числе: по НДС в размере 1 508 243,78 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 1 518 029,37 руб.).

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Проверкой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «СтройКомплект» видимости хозяйственных правоотношений с «техническими» организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск», вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителями ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде являлись ФИО6 (размер вклада 6 000 руб., доля участия 50 %) и ФИО7 (размер вклада 6 000 руб., доля участия 50 %).

Директором в проверяемом периоде являлся ФИО6.

В проверяемом периоде ООО «СтройКомплект» применяло общую систему налогообложения, в качестве основного вида деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» код по ОКВЭД 41.20.

ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде имело лицензию от 10.08.2017 № 27-Б/00264 и членство в реестре СРО от 04.04.2018 № 789 на осуществление деятельности в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из материалов проверки, ООО «СтройКомплект» осуществляло деятельность по огнезащитной обработке металлических конструкций.

В ходе ВНП установлено, что ООО «СтройКомплект» располагало собственными силами и средствами для самостоятельного выполнения огнезащитных работ. Организация имела лицензию на осуществление деятельности в области выполнения комплекса огнезащитных работ, директор, учредитель и штатные работники ООО «СтройКомплект» проходили индивидуальное и коллективное обучение в специализированных учебных заведениях по правилам нанесения огнезащитных материалов, по выполнению работ на высоте, по технике безопасности и охране труда, по результатам обучения получены квалификационные удостоверения и специализированные допуски.

Основными заказчиками ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде являлись: ООО «Сахалинская механизированная колонна 68», АО «Ванино Трансуголь», ООО «Тамбовстрой», ООО «Дальневосточный монолит», ООО «ЭТОС», ООО «Бизнес Партнер - Подрядчик», ООО «Терминал Емельяново», ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», ПАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина, ООО «ВСК», ООО «Импорт Групп ДВ», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Транссервис».

Для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и доставке ТМЦ ООО «СтройКомплект» привлекало спорных контрагентов ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск».

В подтверждение приобретения ТМЦ и выполнения работ у спорных контрагентов налогоплательщиком представлены документы частично, в том числе следующие: договоры, счета - фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «СтройКомплект» договоров, счетов-фактур (УПД), актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов сверки установлено:

- между спорными контрагентами и ООО «СтройКомплект» составлены однотипные договоры;

- сроки выполнения работ и порядок сдачи выполненных работ в условиях договоров отсутствуют, так же в представленных документах отсутствуют сведения о местонахождении объектов, на которых выполняются работы, о материалах (количество и технические характеристики материалов (краски/обмазки), о спецснаряжении и оборудовании, использованных при выполнении работ на объектах и пр.;

- УПД представленные сторонами в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля (ООО «СтройКомплект», ООО «СПП») имеют ряд отличий от документов, представленных ООО «СтройКомплект» в ходе проведения выездной налоговой проверки; представленные документы частично не содержат подписи налогоплательщика и спорных контрагентов или содержат подпись неустановленных лиц;

- стоимость выполненных работ, принятых по документам от спорных контрагентов выше или фактически равна стоимости работ, сданных ООО «СтройКомплект» заказчику (из пояснений предоставленных ООО «СТРОЙПЛАНПРОЕКТ», ООО «АМУРСТРОЙМАРКЕТ» следует, что материалы для выполнения работ представлял налогоплательщик), т.е. сделки между ООО «СтройКомплект» и спорными контрагентами не имеют разумной экономической цели;

- объем части работ, выполненных спорными контрагентами меньше (больше) объема аналогичных работ, переданных ООО «СтройКомплект» в адрес заказчика, при этом стоимость этих работ, выполненных спорными контрагентами и переданных в адрес ООО «СтройКомплект» значительно выше стоимости аналогичных работ, переданных ООО «СтройКомплект» в адрес заказчика;

- часть работ спорными контрагентами произведены до фактического начала выполнения ООО «СтройКомплект» работ на объектах заказчиков, т.е. договоры ООО «СтройКомплект» с заказчиками заключены позже, чем выполнены работы спорными контрагентами на объектах заказчиков.

Спорными контрагентами в ходе ВНП документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект» представлены частично (ООО «СПП» документы представлены частично; ООО «Амурстроймаркет» документы не представлены; ООО «Стройснаб» документы не представлены; ООО «Вектор» документы не представлены; ООО «Альтеза» документы не представлены; ООО «Скаймакс» документы не представлены; ООО «Темпас» документы не представлены; ООО «Инвестстрой» документы не представлены; ООО «Красгард» документы не представлены; ООО «Санти МЕД» документы не представлены; ООО «Вектор» документы не представлены; ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» документы не представлены).

ООО «СтройКомплект» в ходе ВНП не представлены документы (информация): договоры, на основании которых осуществлялись поставки товара; товаросопродительные документы (транспортные накладные, поручения экспедитору, экспедиторские/складские расписки и пр.) в которых должны быть отражены сведения о массе грузе, об адресах погрузки и доставки, транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозку, ФИО и должность лиц, принимающих груз и прочее; подтверждающие использование приобретённых ТМЦ на объектах строительства; списания товара на объекты строительства (т.е. его дальнейшего использования); свидетельствующие о необходимости приобретения ТМЦ; указывающие на качество ТМЦ (гарантийные талоны, сертификаты качества), акты сверок расчетов; о деловой переписке; списки работников спорных контрагентов; списки привлеченных спорными контрагентами субподрядных организаций, физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО «СтройКомплект»; списки задействованной техники спорных контрагентов; и иных документов, подтверждающих поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами.

В отношении сделок, совершенных с вышеуказанными спорными контрагентами, налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о неправомерном отражении ООО «СтройКомплект» в составе налоговых вычетов по НДС и в расходах, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций, в силу следующих обстоятельств.

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» и ООО «Финансовые партнеры Хабаровск», установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленных сделок силами указанных контрагентов, в силу неосуществления конечными поставщиками реальной экономической деятельности, а также в связи с не подтверждением фактов выполнения работ, что подтверждается следующим:

- установлены признаки формальности составления договоров; отсутствие в договорах, существенных условий (сроки, порядок сдачи работ); договоры, составленные между ООО «СтройКомплект» и спорными контрагентами являются однотипными;

- отсутствие деловой переписки (уведомления, предусмотренные договорами, в том числе, о привлечении субподрядчиков, об адресах объектов, о материалах, о работниках, об ответственных лицах и др.) между ООО «СтройКомплект» и спорными контрагентами;

- завышение объемов, стоимости выполненных работ спорными контрагентами, по сравнению со сданными ООО «СтройКомплект» аналогичными работами заказчикам;

- отсутствие фактов приобретения спорными контрагентами ТМЦ у фактических продавцов, для последующей реализации в адрес ООО «СтройКомплект», а также для выполнения работ;

- отсутствие оплаты со стороны ООО «СтройКомплект» выполненных работ и поставленных ТМЦ в адрес ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «КОЛИБРИ», ООО «АРТЭК», ООО «ВЕКТОР» (частично), ООО «АЛЬТЕЗА» (частично), ООО «СКАЙМАКС» (частично);

- заказчиками не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах;

- из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что работы выполнялись штатными работниками ООО «СтройКомплект» (на объекте Аэровокзальный комплекс Международного аэропорта Хабаровск («Новый») - ФИО8 штатный сотрудник ООО «СтройКомплект»; на объекте Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тыс. тонн - ФИО9 штатный сотрудник ООО «СтройКомплект»; на объекте Эстакада инженерных сетей (тепловые сети, водопровод, электрические сети) и Участок очистки оборотных растворов работники ООО «СтройКомплект» - ФИО10 (руководитель работ), ФИО11 (маляр-пескоструйщик) сотрудники ООО «СтройКомплект»; на объекте Торгово-развлекательный комплекс по ул. Советской в г. Биробиджан - ФИО10, ФИО12 штатные сотрудники ООО «СтройКомплект» и др.), и физическими лицами, привлеченными ООО «СтройКомплект» без оформления трудовых договоров (ФИО13,

Корякин B.C., Швыдкий А.В., Науменко С.Н., Прусов В.А., Неделько А.В., Саленко А.Г., Носачёв СВ., Бирюков Л.Н., и Филиппов Р.А. и др.), а так же реальными контрагентами (ИП Неминущий Е.В., ООО «Промикс», ООО «Авангард», ООО «ТПК «Пентан», ООО «Строймаркет», ООО «Мост», ООО «Вектор» (ИНН 2722086113) и др.);

- работниками ООО «СтройКомплект» не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ на объектах;

- вход и нахождение на объектах работников и представителей спорных контрагентов не установлено;

- спорные контрагенты не имели лицензий, свидетельств, допусков и иных документов, предусмотренных законодательством и обязательных при выполнении работ по огнезащитному покрытию специализированными материалами металлических конструкций, не располагали квалифицированными работниками, имеющими специализированные допуски на выполнение огнезащитных работ, в том числе, работ на высоте, и удостоверения, выданные специализированными аккредитованными учебными заведениями.

В рамках анализа документов по сделкам ООО «СтройКомплект» с иными (реальными) контрагентами установлено, что документы, сопровождающие исполнение сделок, отличны от документов по сделкам со спорными контрагентами.

Проанализировав условия договоров, заключенных ООО «СтройКомплект» с реальными поставщиками товаров, а также исполнение таких договоров, установлены факты всестороннего документального освещения сделки.

Так, ООО «СтройКомплект» взаимодействовало с контрагентами, располагающими силами и средствами для выполнения огнезащитных работ, которые на протяжении долгого периода времени осуществляли свою хозяйственную деятельность и взаимодействовали с ООО «СтройКомплект» в том числе, осуществляли поставку сертифицированных огнезащитных материалов, и выполняли специфические работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций (ИП ФИО7, ООО «Промикс», ООО «Авангард», ООО «ТПК «Пентан», ООО «Строймаркет», ООО «Мост», ООО «Вектор» (ИНН <***>) и др.).

Согласно имеющихся в налоговом органе данных в отношении ООО «Стройпланпроект», ООО «Амурстроймаркет», ООО «Стройснаб», ООО «Экострой», ООО «Колибри», ООО «Артэк», ООО «Вектор», ООО «Альтеза», ООО «Скаймакс», ООО «Темпас», ООО «Инвест Строй», ООО «Красгард», ООО «Санти МЕД», ООО «ВЕКТОР», ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» установлено наличие признаков «технических» компаний:

- отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, материальные и трудовые ресурсы, земельные участки, численность, необходимые для осуществления деятельности;

- отсутствие организаций по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса: ООО «АМУРСТРОЙМАРКЕТ» -25.02.2019; ООО «СТРОЙСНАБ» - 26.08.2021; ООО «ЭКОСТРОЙ» - 28.10.2020, 29.04.2021; ООО «КОЛИБРИ» - 04.03.2020; ООО «АРТЭК» -09.06.2020; ООО «ВЕКТОР»14.01.2020; ООО «АЛЬТЕЗА» - 05.08.2022; ООО «СКАЙМАКС» - 20.04.2020; ООО «ТЕМПАС» - 24.10.2019, 21.04.2022; ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - 21.04.2022; ООО «САНТИ МЕД» - 06.05.2020; ООО «САНТИ МЕД» - 06.05.2020; ООО «ВЕКТОР» - 02.11.2020; ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» - 21.08.2020);

- в отношении руководителей (учредителей) спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (в отношении руководителя ООО «АЛЬТЕЗА»25.07.2021; в отношении руководителя ООО «КРАСГАРД» - 10.01.2022; в отношении учредителя ООО «ВЕКТОР» - 12.01.2022; в отношении руководителя (учредителя) ООО «Финансовые партнеры Хабаровск» - 27.08.2020);

- представление налоговой отчетности, имеющей признаки формальной (доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% и/или с «нулевыми» показателями);

- отсутствие по расчетным счетам платежей, свидетельствующих об осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета, закуп необходимых материалов и т.п.). В проверяемый период по расчетным счетам ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «КОЛИБРИ» (движение денежных средств по счету осуществлялось только с декабря 2018 г. по май 2019 г.), ООО «АРТЭК» операции по счетам не осуществлялись;

- отсутствие выплат в адрес специализированных учреждений для получения допусков/разрешений/свидетельств на выполнение огнезащитных работ и работ на высоте, на приобретение/аренду оборудования и спецснаряжения для выполнения огнезащитных работ и работ на высоте;

- отсутствие выплат в адрес сторонних организаций (физических лиц, ИП, юридических лиц), осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые могли бы выполнять огнезащитные работы;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют выплаты командировочных расходов, расходов на приобретение билетов, аренду жилья для сотрудников, выполняющих работы на объектах, в том числе, расположенных на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области;

- поставка огнезащитных материалов и выполнение работ, связанных с огнезащитной обработкой металлических конструкций не является характерным для осуществления заявленных спорными контрагентами видов деятельности;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «СтройКомплект» за выполненные работы, в течение семи банковских дней обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц и погашения кредитной задолженности, что указывает на вывод активов из оборота обществ;

- наличие у контрагентов последующих звеньев аналогичных признаков недобросовестности;

- большинство контрагентов, отражённых в декларациях по НДС исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении них сведений о недостоверности.

На основании вышеизложенного следует, что налоговым органом собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных отношений ООО «СтройКомплект» со спорными контрагентами.

О недобросовестности действий ООО «СтройКомплект», умышленном характере совершенного налогового правонарушения также свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении всей проверки проверяемое лицо препятствовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных операций, не исполняя неоднократно выставленные в адрес проверяемого лица требования налогового органа о необходимости представления первичных документов/документов бухгалтерского и налогового учетов.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, достоверно указывают на несоблюдение ООО «СтройКомплект» условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы ООО «СтройКомплект» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд считает формальными.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам дела ООО «СтройКомплект» вручен 30.08.2022 акт налоговой проверки от 27.07.2022 № 2397, в соответствии с пунктом 5 статьи 6.1, пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок на представление налогоплательщиком возражений истекал 30.09.2022.

Извещением от 30.08.2022 № 1134 ООО «СтройКомплект» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки 05.10.2022 в 14 часов 00 минут, извещение получено налогоплательщиком - 30.08.2022.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 29.09.2022 № 19 (вх. от 30.09.2022 № 31104) на Акт.

Согласно протоколу от 05.10.2022 № 04-2-06/6 в рассмотрении материалов налоговой проверки принимал участие представитель ООО «СтройКомплект» по доверенности от 22.08.2022 № 120822 Е.В. Дубровина.

На основании вышеизложенного, следует, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены не были.

Между тем, налогоплательщиком 07.10.2022 (вх. № 31828), т.е. после истечения срока на представление возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и после рассмотрения материалов налоговой проверки, представлены дополнительные возражения от 06.10.2022 № 20 на Акт и ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 23 (вх. от 07.10.2022 № 31831) о проведении налоговой реконструкции расчетным методом.

Доводы налогоплательщика в представленных дополнительных возражениях от 06.10.2022 № 20 идентичны доводам, указанным ООО «СтройКомплект» в возражениях от 29.09.2022 № 19.

В соответствии с НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в Решении № 1670 налоговым органом отражены предоставленные ООО «СтройКомплект» дополнительные возражения от 06.10.2022 № 20 и ходатайство от 06.10.2022 № 23, им дана надлежащая всесторонняя оценка.

Соответственно довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы ООО «СтройКомплект» о не проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля суд считает формальными.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СтройКомплект» налоговым органом не установлены основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем, что в ходе ВНП налоговым органом собрано достаточно доказательств нереальности хозяйственных отношений ООО «СтройКомплект» со спорными контрагентами, а ООО «СтройКомплект» к возражениям не представлены документальные доказательства обратного.

В соответствии с НК РФ налоговым органом самостоятельно принимаются решения о проведении тех или иных мероприятий налогового контроля, для установления фактов наличия или отсутствия налоговых правонарушений.

Доводы ООО «СтройКомплект» о не предоставлении документов в отношении спорных контрагентов суд считает формальными.

Согласно «Реестру копий документов, прилагаемых к Акту ВНП от 27.07.2022 № 2397 в отношении ООО «СтройКомплект» ИНН <***> и переданных налогоплательщику» налоговым органом налогоплательщику переданы все материалы ВНП, собранные в отношении спорных контрагентов, доказывающие невозможность осуществления спорными контрагентами сделок, заключенных с ООО «СтройКомплект».

Доводы ООО «СтройКомплект» о некорректном отражении доначисленных сумм НДС в решении налогового органа судом отклоняются.

Согласно Решению № 1670 налоговым органом доначислен НДС за 2018-2020 гг. в размере 22 115 013 руб., в том числе:

- 21 953 498 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с операциями по приобретению работ и товаров у спорных контрагентов (пункт 1 статьи 54.1, подпункт 2 пункта 2 статьи 541 НК РФ);

- 161 514,95 руб. по причине неправомерного завышения налоговых вычетов путем принятия к учету счета-фактуры от 30.07.2019 № А29 дважды - в 4 квартале 2019 г. и 4 квартале 2020 г. (данную сумму налогоплательщик неверно принимает за «различие» 22 115 013 руб. = 21 953 498 руб. + 161 514,95 руб.).

Следовательно, налоговым органом правомерно отражены вышеуказанные суммы на стр. стр. 10, 12, 17, 225 Решения № 1670.

Доводы заявителя о неверном установлении субъекта налогового правонарушения судом отклоняются.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «СтройКомплект» видимости хозяйственных правоотношений с «техническими» организациями, позволяющих получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота с контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу статья 54.1 НК РФ фактически ограничивает право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств, спорные контрагенты в силу фиктивного характера финансово-хозяйственной деятельности не могли выполнить работы или поставить товарно-материальные ценности проверяемому налогоплательщику.

Установленные проверкой обстоятельства указывают на то, что обязательства по сделкам (операции) исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону не передавалось.

Положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривают, что такие доказательства как подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и т.д., не могут в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Соответственно с учетом того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у ООО «СтройКомплект» отсутствовали, а хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не могли быть осуществлены, налоговым органом, верно, определен субъект налогового правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка определения действительного размера налогового обязательства судом отклоняются.

Налоговым органом в адрес ООО «СтройКомплект» направлялось письмо от 24.11.2021 № 17-11/20095@ о возможности налогоплательщика воспользоваться правом «налоговой реконструкции», путем представления в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций. Налоговый орган отметил, что документы в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в случае отсутствия надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение «спорных сделок», так же налогоплательщику предложено рассмотреть вопрос о самостоятельном уточнении налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.

ООО «СтройКомплект» таким правом не воспользовалось, уточненные налоговые декларации, документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций в налоговый орган от налогоплательщика не поступали.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ судом отклоняются.

Доводы налогоплательщика об отсутствии по результатам налоговой проверки доказательств, подтверждающих умысел должностных лиц заявителя и осознании ими противоправного характера своих действий не обоснованы, ввиду того, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что сделки со спорными контрагентами не направлены на положительный финансовый результат, а лишь на фиктивное вовлечение данных контрагентов в качестве технического звена, путем отражения фиктивного документооборота в налоговых регистрах налогоплательщика.

ООО «СтройКомплект» умышленно, систематически в 2018-2020 гг. принимались и отражались в бухгалтерской и налоговой отчётности фиктивные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами по материалам, которые приобретались ООО «СтройКомплект» у иных поставщиков, тем самым завышая суммы расходов и налоговых вычетов, для дальнейшего уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, в том числе, осуществляя незаконный вывод денежных средств из оборота заявителя, а должностные лица проверяемого налогоплательщика осознавали фиктивный характер взаимоотношений с контрагентами, действовали умышлено при создании фиктивного документооборота.

Действия по уклонению от уплаты налогов ООО «СтройКомплект» сопровождались предоставлением налоговых декларации за проверяемый период, в которых указывались заведомо ложные суммы несоответствующие действительности, сведения о сумме понесенных расходов по фиктивным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

О недобросовестности действий ООО «СтройКомплект» и умышленном характере совершенного налогового правонарушения также свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении всей проверки проверяемое лицо препятствовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств совершения спорных операций, не исполняя неоднократно выставленные в адрес проверяемого лица требования налогового органа о необходимости представления первичных документов/документов бухгалтерского и налогового учетов.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС по ДФО от 23.01.2023 № 07-11/0221@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле решение Межрегиональной ИФНС по ДФО от 23.01.2023 № 07-11/0221@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение Инспекции, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

В заявлении ООО «СтройКомплект» каких-либо доводов о несогласии с процедурой рассмотрения Межрегиональной ИФНС по ДФО жалобы и принятия по ней решения не приведено. В заявлении приведены доводы только в отношении результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, доводы в отношении действий Межрегиональной ИФНС по ДФО отсутствуют.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по ДФО, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, и, следовательно, решение Межрегиональной ИФНС по ДФО не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению Инспекции (с учетом принятого решения Управления ФНС) размеров НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

Кроме итого, в период рассмотрения дела в суде Управлением ФНС по Хабаровскому краю принято решение от 05.06.2023 № 32-17/042327 которым отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в общей сумме 3 026 273,15 руб. (в том числе по НДС в размере 1 508 243,78 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 1 518 029,37 руб.).

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «СтройКомплект» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной ИФНС по ДФО от 23.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемых решений, что

в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник