Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-6234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6234/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Сетьстройкомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-6234/2018, установил следующее.

ООО «ЭС-Сетьстройкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк) о взыскании 540 270 рублей задолженности.

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что о внесении изменений в тарифы клиенты извещены путем размещения информации в сети Интернет. Расчет комиссии соответствует тарифам банка.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что банк довел до истца актуальную информацию о тарифах ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату утверждения спорных редакций тарифов и их доведение до общества. Представленный банком скриншот не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей. В свою очередь, истец доказал отсутствие размещения информации на сайте банка (сам факт отсутствия сайта www.vtb24.ru является достаточным основанием). Заявитель также указывает, что в случае применения тарифов в редакции банка, при взимании комиссии должна учитываться общая сумма переводов на счета физических лиц в текущем месяце.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 на основании заявления общества в филиале № 2351 банка открыт расчетный счет № <***> (т. 1, л. д. 81 – 83).

В соответствии с договором о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» 06.07.2017 истец подключен к указанной системе.

16 октября 2017 года общество через систему «ВТБ24 Бизнес Онлайн» перечислило на счет физического лица ФИО3 6 003 тыс. рублей (платежное поручение от 16.10.2017 № 1277).

За совершение указанной операции банком с расчетного счета общества списана комиссия в размере 10% от перечисленной суммы, которая составила 600 300 рублей.

Полагая, что комиссия в размере 540 270 рублей (разница между уплаченной суммой комиссии и суммой комиссии по ранее действующему тарифу – 1% от суммы перевода) взыскана необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что при заключении договора клиент с условиями договора и тарифами банка был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, информация об измененных тарифах размещена в установленном договором порядке, пришли к выводу о том, что комиссия за проведение спорной операции списана банком правомерно, в связи с чем у банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку начисление и удержание комиссии произведено банком законно в соответствии с согласованными сторонами условиями и действующими в момент совершения операций тарифами, а положений, запрещающих взимание дополнительной платы за совершение банком операций в рамках исполнения договора на обслуживание банковского счета, законодательство не содержит, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод подателя кассационной жалобы о его неосведомленности об изменении с 05.12.2016 установленных банком тарифов отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 3.3 Правил комплексного банковского обслуживания банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названные правила и тарифы с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте банка в сети Интернет www.vtb24.ru. Новые (измененные) правила (тарифы) вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией правил (тарифов).

В соответствии с тарифами банка с 05.12.2016 дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет 10% от суммы свыше 6 000 001 рубля в месяц. Без взимания вознаграждения осуществляются переводы до 150 тыс. рублей. По суммам от 150 001 рубля до 6 млн рублей в месяц размер дополнительной платы составляет 1,5% от суммы перевода. Позже банком утверждались иные редакции тарифов, но размер дополнительной платы по переводам на счета физических лиц оставался неизменным, в том числе на момент совершения спорной операции.

При этом клиент на момент совершения операции имел возможность ознакомиться с тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет. Доказательств того, что в момент совершения операции действовали иные тарифы, истцом не представлено.

Отсутствие сайта www.vtb24.ru в настоящее время не является надлежащим доказательством неразмещения информации об изменении тарифов, так как в связи с переименованием ПАО «Банк "ВТБ24"» в ПАО «Банк "ВТБ"» изменилось и название сайта, что, в свою очередь, не влечет невозможность истца ознакомиться с необходимой информацией на официальном сайте банка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-6234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк