Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-28979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28979/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 13993 руб. 21 коп., суммы обеспечения по исполнению контракта в размере 10442 руб. 25 коп., штрафа в размере 5126 руб. 80 коп.


в судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился, извещен  надлежаще

ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-15-46 от 09.01.2017


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Роспотребнадзору по Республике Башкортостан о взыскании долга в размере 13993 руб. 21 коп., суммы обеспечения по исполнению контракта в размере 10442 руб. 25 коп., штрафа в размере 5126 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, ходатайством от 13.12.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.   

 Суд, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что согласно п. 10.1 контракта предусмотрено, что обеспечения исполнения контракта будет возвращено исполнителю в течение 20 календарных дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактами в случае, если исполнитель исполнил взятые на себя по контрактам обязательства надлежащим образом. Однако, обязательство по контракту исполнено исполнителем ненадлежащим образом, отсутствовал персонал в феврале 2016 года (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней). Услуги по контракту оказаны не в полном объеме. Факт неполного оказания услуг подтверждаются отсутствием путевых листов на указанные даты. Факты неполного оказания услуг также подтверждаются подписанными сторонами приложениями к актам о приемке выполненных работ за февраль, март, август 2016 года, в которых зафиксировано неполное количество отработанных персоналом дней (отчет о фактической численности водителей за месяц).  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12 января 2016 года в соответствии с результатами определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101100001115000204 от 28.12.2015) был заключен государственный контракт № 8 (далее - контракт). По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказывать услуги перевозки транспортными средствами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах (далее - услуги), в объеме, по описанию и техническим характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 контракта).  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года включительно (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 4.2. общая цена контракта составляет 207800 руб. 77 коп., НДС не облагается. Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании передаточного документа (акта приема-передачи с приложением отчета о фактической численности водителей за месяц).

В спецификации (приложение №1 к государственному контракту от 12.01.2016 № 8) стороны согласовали список, место нахождения автотранспорта, объем услуг, график работы (5 дней в неделю, рабочее время с 9-00 до 18-00).

Истец, указывая, что выполненные им и подтвержденные двусторонними актами оказания услуг (л. д. 25-36 т. 1) услуги перевозки транспортными средствами оказаны заказчику надлежащим образом, в свою очередь заказчик обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.  

Выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, обязательства по контракту истцом исполнены ненадлежащим образом, а именно: в феврале 2016 года (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней).

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель ежемесячно по окончанию оказания услуг подписывает и передает заказчику в течение пяти дней универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

На основании универсального передаточного документа (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура) полученного от исполнителя заказчик проводит экспертизу (контроль, проверка соответствия объема, срока и качества оказываемых услуг требованиям, установленным в Контракте) с составлением экспертного заключения (п.5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик на основании результатов экспертного заключения подписывает универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.5 контракта исполнитель обязан заменить работника (водителя) в случае временной нетрудоспособности, очередного отпуска, увольнения резервным работником (водителем), исправить по требованию заказчика своевременно и безвозмездно все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта.

Согласно п.3.1.6. контракта исполнитель обязан предоставить  своевременно в соответствии с условиями контракта достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

В силу п. 4.5 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании передаточного документа (акта приема-передачи с приложением отчета о фактической численности водителей за месяц).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленных ответчиком приложений к актам приемки в феврале 2016 года (с 16.02. по 17.02.2016 - 2 рабочих дня), в марте (с 09.03. по 11.03.2016 - 3 дня), в августе (с 15.08. по 31.08.2016 - 13 дней) истец не обеспечивал исполнение услуг по контракту.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № 55 от 18.04.2008 г. «О правилах заполнения путевых листов и расходования ГСМ» первичным документом по учету работы легкового автотранспорта является путевой лист.

Путевые листы за указанные даты отсутствуют, равно как отсутствуют записи в журнале оборота заправки, и это означает, что водитель исполнителя на работе отсутствовал, заправка в эти дни не осуществлялась.

Изложенное подтверждается также информацией, полученной от ООО «Доктор+», проводящего предрейсовый осмотр водителей на основании государственного контракта № 52 от 18.02.2016, о том, что в спорные даты предрейсовый осмотр проходил только водитель ФИО4, являвшийся штатным водителем Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан до 07.11.2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по контракту № 8 не были исполнены истцом надлежащим образом, услуги предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания требуемых истцом денежных средств за ноябрь 2016 года в размере 13993 руб. 21 коп. Указанная сумма обоснованно была не доплачена ответчиком при окончательных расчетах по данному контракту.

Довод ответчика о принятии истцом услуг без замечаний судом отклоняется, поскольку из содержания актов за февраль, март и август и приложений к ним следует, что водителем истца отработано по 18 дней в феврале и марте, 10 дней в августе. Приложения к актам, также как и сами акты, подписаны сторонами. Оценка данных доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с условиями пункта 4.5 контракта, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит суд к вышеизложенным выводам. 

Также суд отклоняет доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, указанная выше норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку дело № А07-6043/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и по нему принята только резолютивная часть, основания для суждений о наличии каких-либо обстоятельств, установленных судом, отсутствуют. Таким образом, вывод суда по данному делу об отсутствии оснований для взыскания неустойки не тождественен обстоятельствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении стороной обязательств, а поскольку с заявлениями о составлении мотивированного решения стороны не обращались, установить мотивы, по которым судом сделаны такие выводы, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств по контракту подлежали установлению и оценке в настоящем деле, что и сделано судом.

Далее, пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю в течение 20 календарных дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом в случае, если исполнитель исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены также статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как стоимость фактически не оказанных услуг уже удержана заказчиком при расчетах за ноябрь 2016 года, а оснований для удержания неустойки не имеется в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-6043/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.7. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из суммы контракта в размере 207800 руб. 77 коп., размер штрафа составит 5195 руб. 02 коп.

Вместе с тем, учитывая установленную процессуальным законодательством обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5126 руб. 80 коп.

При удовлетворении требований истца суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму обеспечения исполнения государственного контракта № 8 от 12.01.2016 в размере 10442 руб. 25 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы обеспечения в размере 5126 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                      Н.Е. Кручинина