Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А50-757/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-757/2024
25 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (г. Пермь; ОГРН

1035900096110; ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, возмещении

расходов на составление экспертного заключения,

при участии в судебном заседании, открытом 24.06.2024 и продолженном после

перерыва 25.06.2024: от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом, от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ответчик) о взыскании 687 951,25 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, а также возмещении 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из предмета и оснований исковых требований, принимая во внимание заявленные ответчиком доводы возражений, а также учитывая позицию ответчика о возможном проведении по делу экспертизы, суд определением от 27.03.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.04.2024 сторонами были даны пояснения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы. По мнению истца, представленного им в материалы дела заключения Союза «Пермская торгово-

промышленная палата» достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта помещений. Ответчик полагает, что инициатива назначения по делу судебной экспертизы должна исходить от истца, при этом сам ответчик заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен.

В судебном заседании по существу спора истец на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений; полагал, что с его стороны представлено достаточно доказательств возврата ответчиком помещения после окончания арендных отношений в состоянии, не отвечающем нормальному износу,

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, к организованной по его ходатайству веб-конференции также не подключился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; позицию по делу изложил в отзыве и в дополнениях к отзыву; полагал, что заявленный истцом ущерб спорному помещению охватывается понятием его нормального износа в ходе имевших место длительных арендных отношений между сторонами; просил суд обратить внимание на судебную практику по делу

№ А41-67478/2021 в части квалификации нормального или не нормального износа возвращенных арендованных помещений.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

01.11.2013 указанные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи с указанием на то, что техническое состояние помещения удовлетворительное, коммунальные системы функционируют, а видимые недостатки при осмотре помещения отсутствуют.

20.07.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

25.10.2023 между сторонами состоялось подписание акта возврата помещения по договору аренды.

После возврата ответчиком арендованных помещений между сторонами возник спор относительно технического состояния возвращенного имущества.

Истец полагал, что помещение возвращено ответчиком в неудовлетворительном состоянии, не охватываемом понятием нормального износа, а затраты истца на восстановительный ремонт помещения по произведенному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в заключении № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 расчету составят

687 951,25 руб.

Ответчик в свою очередь полагал, что состояние помещения, возвращенного после десяти лет аренды, полностью соответствуют его нормальному износу.

18.12.2023 истец передал ответчику досудебную претензию о взыскании

687 951,25 руб. стоимости восстановительного ремонта спорных помещений и возмещении 70 000 руб. расходов истца на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата». В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что недостатки спорного помещения возникли по причине ненадлежащего содержания ответчиком таких элементов помещений как стены, пол, двери, в отношении которых ответчик был обязан производить текущий ремонт, но не делал этого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.19 заключенного между сторонами договора арендатор (ответчик) обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных в помещении арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений и текущего ремонта.

В целях фиксации и подтверждения недостатков в возвращенных ответчиком помещениях истец заключил с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» договор № 1869 от 27.11.2023 об оказании информационных услуг, по результатам исполнения которого было составлено заключение № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорных помещений по состоянию на декабрь 2023 года, что составило 687 951,25 руб.

Заключение Пермской торгово-промышленной палаты содержит расчет стоимости восстановительных работ в отношении стеновых панелей, напольной плитки, ПВХ уголков, стеклопакетов, подвесного потолка «Байкал», межкомнатных дверей, дверных ручек и замков, металлического поддона в душевой, освещения, устранения засора в канализации, шаровых сантехнических кранов, линолеума.

Описанные недостатки возвращенных помещений относятся к их естественному износу и не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать данные помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение Пермской торгово-промышленной палаты касалось расчета стоимости восстановительных работ, в то время как анализ причин возникновения того или иного повреждения в предмет исследования не входил и специалистами Пермской торгово-промышленной палаты не исследовался. О назначении по делу судебной экспертизы ни истец, ни ответчик суду не заявляли.

Более того, представленный в материалы дела акт от 01.11.2013 приема-передачи спорных помещений в аренду ответчику не позволяет определить состояние имущества на момент его передачи арендатору, в акте указано лишь на то, что техническое состояние помещения удовлетворительное, коммунальные системы функционируют, а видимые недостатки при осмотре помещения отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещений при их возврате арендатором выходят за рамки естественного износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков не связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды.

Из представленных доказательств также не следуют причины образования дефектов и степень вины арендатора в их образовании, что не исключает наличие повреждений имущества в результате его естественного износа, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

Доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии либо его порчи, нахождения имущества в непригодном для целевого использования состоянии, в материалы дела также не представлено.

Кроме того суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами разногласий в период арендной эксплуатации ответчиком спорных помещений в части их содержания и текущего ремонта.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на последнего как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом того, что цена иска по настоящему делу составила 687 951,25 руб. ущерба, а заявленные истцом 70 000 руб. расходов на услуги экспертов являются судебными расходами и в цену иска не входят, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк

Онлайн от 15.01.2024 (СУИП 802767521615WSEW) на сумму 18 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков