Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-55033/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55033/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА» (адрес: 191040, <...> литера П, помещ. № 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 614012, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 4 160 000 рублей, при участии: согласно протоколу от 08.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 160 000 руб. задолженности по арендной плате.

В суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Партитура» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в 2024 году заключили договоры субаренды части здания, согласно которым с апреля 2024 по январь 2025 года Предпринимателю предоставлялась во временное пользование часть здания, включая базовый комплект оборудования, расположенного по адресу: <...>, литера «П», а именно: помещения 1-го этажа (большой зал) — площадью 380 кв.м., в целях проведения мероприятия — «Театральная постановка»:

Договор № 7 от 28.02.2024г.; Договор № 8 от 05.03.2024г.; Договор № 26июнь 24 от 14.05.2024, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2024г.; Договор

№ 27июль 24 от 14.05.2024г.; Договор № 36август 24 от 18.06.2024г; Договор № 44.11.07 от 11.07.2024г.; Договор № 45.09.24 от 30.07.2024г.; Договор № 46.10.24 от 30.07.2024г.; Договор № 47.11.2024 от 30.07.2024г.; Договор № 87.01.25 от 22.11.2024г.

Предпринимателем в указанные в Договорах даты проводились мероприятия (театральные постановки), по итогам которых в рамках каждого договора между сторонами были подписаны акты об исполнении со стороны Общества обязательств по предоставлению Предпринимателю части здания - Акт № 19 от 01.04.2024г, Акт № 28 от 03.05.2024г, Акт № 38 от 03.06.2024г., Акт № 44 от 24.06.2024г. Акт № 46 от 04.07.2024г., Акт № 51 от 31.07.2024г., Акт № 58 от 05 09.2024г., Акт № 63 от 06.09.2024г., Акт № 47 от 11.07.2024г., Акт № 64 от 09.10.2024г., Акт № 70 от 01.11.2024г., Акт № 86 от 02.12.2024г., 1 Акт № 1 от 13.01.2025г. на сумму 13 088 440 руб.

Как указало Общество, на протяжении всего взаимодействия практически по всем договорам оплаты производились Предпринимателем с существенными нарушениями сроков платежей.

В иске Общество указало, что совокупная задолженность составляет 4 160 000 руб.

Общество направило 21 марта 2025 года в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как пояснило Общество, 15 августа 2025 года от Предпринимателя поступил платеж в размере 100 000 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения спора совокупная задолженность составляет 4 060 000 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, конррасчет задолженности, доказательства внесения платежей по договорам ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 060 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИТУРА»

4 060 000 руб. задолженности, 149 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.