Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-20805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20805/2018
18 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уфалейникель», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» убытков, вызванных недобросовестным исполнением обязательств по договору № 18992 от 23.06.2016 в размере 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.10.2017 по 28.06.2018 в размере 21 843 руб. 83 коп, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская Транспортная Логистика», ООО «Железнодорожные перевозки»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.11.208, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 201ДКГ-12/2018 от 12.12.2018, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – ООО «Донкарб Графит», ответчик) убытков, вызванных недобросовестным исполнением обязательств по договору № 18992 от 23.06.2016 в размере 449 813 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 28.06.2018 в размере 24 813 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что даты поставки продукции не соответствуют указанным в исковом заявлении. В соответствии со Спецификацией № 5 способ доставки продукции определен как - поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом поставщика со склада поставщика. Таким образом, доставка продукции осуществляется поставщиком и соответственно обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя. Вагоны с поставляемой продукцией фактически прибыли на склад Покупателя соответственно: 01.11.2016 г. (вагоны 63835037, 61888384, 62554324), что подтверждается отметками в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ32896; 03.11.2016 г. (вагоны 60852845, 62219274, 61183018, 61056248), что подтверждается отметками в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ392558; 07.11.2016 г. (вагоны 60358140, 62220470,63612683, 63613707), что подтверждается отметками в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ546483. Вместе с тем, товар не был принят ООО «Донкарб Графит» в связи с его ненадлежащим качеством, соответственно ОАО «Уфалейникель» не исполнило обязанность по передаче товара, поставка товара не была осуществлена, право собственности также не перешло от поставщика к покупателю. Также указало, что качество поставленной продукции не соответствовало условиям договора и ТУ 0763-199-00190437-2004, предусмотренным Спецификацией № 5. 07-11 ноября 2016 при прибытии вагонов на территорию ООО «Донкарб Графит» в ходе входного контроля, отбора проб и проверке качества, было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара (результаты анализов к заказам №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 10-11.11.2016 г.) о чем было сообщено ОАО «Уфалейникель». В связи с несогласием с результатами анализов и неприбытием представителя ОАО «Уфалейникель» для производства приемки, сторонами, в соответствии с пунктом 4.3 договора был согласован порядок приемки с привлечением независимой экспертной организации - Южно-Уральская торгово-промышленная палата. В результате экспертизы качества товара, выполненной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой №№ 026-02-00949/1 от 02.12.2016 г., 026-02-00949/1 от 02.12.2016 г., 026-02-00949/1 от 02.12.2016 г., было выявлено несоответствие качества товара по показателю «зольность» (товар не соответствовал данным паспортов качества на товар и требованиям п. 1.1. ТУ 0763-199-00190437-2004). 07.12.2016 ООО «Донкарб Графит» в адрес ОАО «Уфалейникель» была направлена претензия исх. № 1867-ЭМ-12-2016 по факту поставки товара ненадлежащего качества и требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. Указанное требование ОАО «Уфалейникель» признано, спорные вагоны, загруженные товаром ненадлежащего качества, переадресованы по распоряжению ОАО «Уфалейникель» в адрес иного лица. Кроме того отметило, что у ОАО «Уфалейникель» отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО«Донкарб Графит» в связи с тем, что убытки возникли по вине ОАО «Уфалейникель», ООО «Донкарб Графит» не нарушало законных прав ОАО «Уфалейникель». В адрес ОАО «Уфалейникель» была направлена претензия исх. № 1867ЭМ-12-2016 от 07.12.2016, в которой ООО «Донкарб Графит» сообщало, что товар ненадлежащего качества был принят на ответственное хранение, в свою очередь ОАО «Уфалейникель» в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано было распорядиться таким товаром в разумный срок, чего сделано не было, в результате такого бездействия образовался штраф за сверхнормативный простой вагонов, в возникновении которого виновно ОАО «Уфалейникель», соответственно, оснований для взыскания указанных убытков с ООО «Донкарб Графит» не имеется.

Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русская Транспортная Логистика», ООО «Железнодорожные перевозки».

Истцом в материалы дела представлены уточненияеисковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недобросовестным исполнением обязательств по договору № 18992 от 23.06.2016 в размере 425 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.10.2017 по 28.06.2018 в размере 21 843 руб. 83 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных недобросовестным исполнением обязательств по договору № 18992 от 23.06.2016 в размере 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.10.2017 по 28.06.2018 в размере 21 843 руб. 83 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве и в пояснениях соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

23.06.2016 между ОАО «Уфалейникель» (поставщик) и ОАО «Донкарб Графит» (покупатель) заключен договор № 18992 (далее – договор; т. 1 л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коксовый орешек (далее -продукция) на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Количество продукции, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции в момент передачи продукции первому перевозчику. Моментом передачи продукции является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной станции отправления, или дата, указанная в товарно-транспортной накладной. При доставке продукции поставщиком обязанность по поставке продукции считается исполненной им с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя (или иного лица, указанного покупателем в качестве получателя продукции - грузополучателя).

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 в части, непротиворечащей условиям настоящего Договора, и требованиями ГОСТ, ТУ (пункт 4.2 договора).

В случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству транспортным документам и документу о качестве покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения её с другой однородной продукцией.

В случае если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.4 договора).

Спецификациями № 1 от 23.06.2016, № 2 от 26.07.2016, № 4 от 28.09.2016, № 5 от 28.09.2016 стороны согласовали количество, качество, срок поставки, цена и условие оплаты продукции, а также способ доставки – поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом поставщика со склада поставщика, станция назначения Металлургическая Южно-Уральская ж.д. - 801208.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором поставки от 23.06.2016 года № 18992 и спецификациями № 1,2,4,5,6 к нему ОАО «Уфалейникель» в адрес ООО «Донкарб Графит» в ноябре 2016 года поставлена продукция.

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций к договору поставки, доставка продукции покупателю осуществлялась истцом железнодорожным транспортом поставщика на железнодорожную станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги.

Ввиду отсутствия у ОАО «Уфалейникель» возможности осуществлять железнодорожные перевозки собственными силами, в целях доставки грузов покупателям, истцом заключены договоры на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом с ООО «Железнодорожные перевозки» и ООО «Русская транспортная логистика» (далее – перевозчики).

Перевозчиками осуществлена перевозка продукции ответчику на станцию назначения железнодорожными полувагонами №№ 63835037, 61888384, 62554324, 60358140, 62220470, 63612683, 63613707, 60852845, 62219274, 61183018, 61056248, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (квитанциями о приемке груза) №№ ЭШ328969, ЭШ546483, ЭШ392558. В указанных квитанциях указан грузополучатель, станция назначения, дата погрузки, срок доставки, а в графе «Особые отметки» - номер и дата договора поставки, во исполнение которого осуществляется перевозка.

ООО «Железнодорожные перевозки» осуществило перевозку продукции в полувагонах №№ 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 по квитанции № ЭШ546483 со сроком доставки 06.11.2016 и вполувагонах №№ 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 по квитанции № ЭШ392558 со сроком доставки 03.11.2016.

Согласно памятке приемосдатчика № 1052 и ведомости подачи и уборки вагонов № 12594 станции Металлургическая ЮУЖД вагоны №№ 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 были поданы на выставочный путь ответчика для грузовых операций 04.11.2016 в 02 часа 30 минут (мск), а вагоны №№ 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 - 07.11.2016 в 15 часов 30 минут. Этими же документами подтверждается, что грузовые операции с указанными вагонами завершены 23.12.2016 года в 15 часов 00 минут (мск).

Таким образом, полувагоны №№ 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 находились под грузовыми операциями на выставочном пути ответчика 50 полных суток и 13 часов, а вагоны №№ 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 - 46 полных суток.

Размер штрафа для истца за весь период задержки вагонов под выгрузкой составил 312 800,00 руб.:

- в отношении вагонов №№ 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 (48 суток) - 163 200,00 рублей;

- в отношении вагонов №№ 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 (44 суток) - 149 600,00 рублей.

14.12.2016 в адрес ОАО «Уфалейникель» поступило письмо ООО «Железнодорожные перевозки» с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 200 000,00 рублей.

В результате переговоров сторонами был подписан Акт № 95 от 20.12.2016, которым установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на ст.Металлургическая ЮУЖД в размере 190 000,00 рублей и выставлен счет на оплату от 19.12.2016 № 99. Штраф оплачен ОАО «Уфалейникель» в полном объеме платежным поручением от 20.12.2016 № 10190.

ООО «Русская транспортная логистика» осуществило перевозку продукции в полувагонах №№ 63835037, 61888384, 62554324 по квитанции № ЭШ328969 со сроком доставки 01.11.2016.

Согласно памятке приемосдатчика № 1052 и ведомости подачи и уборки вагонов № 12594 станции Металлургическая ЮУЖД вагоны №№ 63835037, 61888384, 62554324 были поданы на выставочный путь ответчика для грузовых операций 02.11.2016 в 05 часов 00 минут (мск). Этими же документами подтверждается, что грузовые операции с указанными вагонами завершены ответчиком 23.12.2016 в 15 часов 00 минут (мск).

Таким образом, полувагоны №№ 63835037, 61888384, 62554324 находились под грузовыми операциями на выставочном пути ответчика 51 полные сутки и 10 часов.

Размер штрафа за весь период сверхнормативного простоя (49 суток) составил 264 600,00 рублей.

Претензиями от 19.12.2016 № 256-16 и от 29.12.2019 № 269-16 ООО «Русская транспортная логистика» предъявило ОАО «Уфалейникель» требование об уплате штрафа в размере 270 000,00 рублей и выставлены счета на оплату № 198 от 19.12.2016 года на сумму 248 400,00 рублей и № 204 от 29.12.2016 года на сумму 21 600,00 рублей.

В результате переговоров сторонами были подписаны Акты от 31.12.2016 года № 719 на сумму 213 400,00 рублей и № 721 на сумму 21 600,00 рублей.

Штрафы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 10189 от 20.12.2016 на сумму 213 400,00 рублей и № 345 от 19.01.2017 на сумму 21 600,00 рублей.

Также истцом указано, что действия ответчика ООО «Донкарб Графит» по приемке поставленной ОАО «Уфалейникель» продукции осуществлены в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, положений стандартов и обязательной к применению Инструкции № П-7, следовательно, лицо, допустившее описанные выше нарушения, не приняло поставленную продукцию в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, что вытекает из недоказанности факта ненадлежащего качества поставленной продукции вследствие допущенных при приемке многочисленных нарушений правил.

По мнению истца, в связи с неосуществлением ООО «Донкарб Графит» действий по приемке товара в соответствии с Инструкцией № П-7 и ГОСТ 2669-81, вагоны разгружены не были, что повлекло сверхнормативный простой вагонов, штраф и неустойка за которые уплачены ОАО «Уфалейникель».

Полагая, что причиненные ОАО «Уфалейникель» обществом «Донкарб Графит» убытки, являющиеся следствием неправомерных и виновных действий последнего в связи с нарушением им правил приемки товаров и конечного непринятия товаров при отсутствии предусмотренных законом и договором оснований, ОАО «Уфалейникель» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Между тем указанные истцом обстоятельства опровергаются материалами дела и действиями самого истца по пересылке постановленного в адрес ответчика некачественного товара иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, вагоны с поставляемой продукцией прибыли на склад покупателя (ответчика):

- 01.11.2016 (вагоны 63835037, 61888384, 62554324), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ32896;

- 03.11.2016 (вагоны 60852845, 62219274, 61183018, 61056248), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ392558;

- 07.11.2016 (вагоны 60358140, 62220470,63612683, 63613707), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ546483.

По прибытии вагонов на территорию ООО «Донкарб Графит», в ходе входного контроля, отбора проб и проверке качества, было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, о чем было сообщено ОАО «Уфалейникель».

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены результаты анализов к заказам №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 10-11.11.2016 (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) (пункт 1), применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

В силу пункта 16 указанной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия продукции по качеству и (или) количеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок или отказа поставщика от участия в приемке покупатель вправе произвести приемку продукции с участием представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком, с составлением соответствующего акта, если иной порядок не будет указан поставщиком.

В письме от исх. 2-8-1104 от 24.11.2016 ОАО «Уфалейникель» согласован порядок приемки с привлечением независимой экспертной организации - Южно-Уральская торгово-промышленная палата.

Таким образом, истец отказался от приемки товара по качеству с участием представителя поставщика и согласился на такую приемку с привлечением независимой экспертной организации. При этом свидетельств нарушения правил приемки и ее приостановки в связи с обнаружением признаков некачественности товара и с момента такого обнаружения не представлено.

С учетом изложенного действия ответчика при приемке товара не противоречили положениям Инструкции № П-7 и условиям договора, что также подтверждается решениями истца в части согласования проведения приемки товара с участием эксперта.

В результате экспертизы качества товара, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой №№ 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016 , было выявлено несоответствие качества товара по показателю зольность (товар не соответствовал данным паспортов качества на товар и требованиям п. 1.1 ТУ 0763-199-00190437-2004).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

07.12.2016 ООО «Донкарб Графит» направило в адрес ОАО «Уфалейникель» претензию исх. № 1867-ЭМ-12-2016 по факту поставки товара ненадлежащего качества и требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Письмами от 09.12.2019, от 14.12.2016 ОАО «Уфалейникель» в ответ на претензию от 07.12.2016№ 1867-ЭМ-12-2016 сообщило ответчику об оставлении претензии без удовлетворении, поскольку считают приемку по качеству покупателем до настоящего времени не произведенной, согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по качеству у покупателя должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ, ТУ. Исходя из приложенных к претензии документов (акты отбора проб, акты экспертизы, оформленные с участием ЮУТПП) приемка проведена с нарушениями требований, а именно: в соответствии с п. 7а ГОСТ 2669-81 отбор проб кокса у потребителя должен осуществляться по ГОСТ 23083-74 в момент разгрузки кокса из вагонов, однако вагоны до настоящего времени не разгружены. При этом пробы уже отобраны и проанализированы; в соответствии с п. 3 ГОСТ 2669-81 минимальная масса пробы для кокса с размером кусков менее 25 мм составляет 60 кг от партии. В актах отбора проб указаны массы проб от разных партий в диапазоне 40,0-41,9 кг.

Письмом от 19.12.2016 ОАО «Уфалейникель» сообщило ответчику, что в связи с отказом от приемки коксовой мелочи по качеству (согласно ГОСТ 2669-81), поставленной по договору №18992 между ОАО «Уфалейникель» и ООО «Донкарб Графит» возникли длительные простои вагонов. Во избежание дальнейших простоев и в связи с тем, что вагоны были раскредитованы, предлагаем Вам организовать отправку вагонов №60358140, 62220470, 63612683, 63613707, 63835037, 61888384, 62554324, 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 грузополучателю: ООО Торговый дом «Союз Спец Сбыт».

При этом истцом представитель на приемку товара по качеству не направлен, согласовано участие независимой экспертной организации в приемке товара по качеству, оспаривая результаты данной экспертизы, истец сослался на обстоятельства приемки, предшествующие проведению экспертизы, что ранее не оспаривалось обществом, участия иных экспертов для приемки товара истцом не предложено, сведений о проведении экспертизы по факту возврата товара также не представлено. Таким образом, результаты проведенной экспертной организацией, согласованной самим истцом, не опровергнуты. Оснований не доверять указанным результатам у суда не имеется.

Вне зависимости от содержания письма истца от 19.12.2016 ОАО «Уфалейникель» фактически признало факт поставки товара ненадлежащего качества, согласовывая возврат поставленного в адрес ответчика товара.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар соответствующий характеристикам, указанным в спецификациях к договору.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификациях.

Соответственно, ответчик правомерно отказался от приемки не соответствующего условиям спецификаций товара.

Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего только на применении порядка, определенного Инструкцией № П-7, не учитывает им же согласованных, как стороной договора, условий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, совокупность условий предусмотренные статьей 15 ГК РФ, а именно: факт нарушения ответчиком прав истца, противоправность поведения ответчика в рамках договорных обязательств с истцом, тогда как именно последним поставлен товар ненадлежащего качества, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, истцом не доказана.

Недобросовестное поведение поставщика в части неисполнения обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества не может вменяться в вину покупателю, чье поведение при приемке товара соответствовало требованиям договора и обычаям делового оборота (вызван представитель поставщика для участия в приемке товара, проведена экспертиза товара, направлено претензионное письмо с отказом от приемки поставленного товара).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере, соответствующем заявленным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинская область) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1230 от 28.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова