Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А50-6944/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5392/17

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А50-6944/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – общество «Аралтау-Злато») Пшеничникова Александра Альбертовича, арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие конкурсный управляющий Пшеничников А.А и арбитражный управляющий Мананова З.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Комп» 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мананова З.П., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утверждена Мананова З.П.

Определением суда от 20.12.2016 (с учетом определения суда от 23.12.2016 об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником утвержден Пшеничников А.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «Аралтау-Злато» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

В Арбитражный суд Пермского края обратился участник должника Швецов Олег Максимович с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Манановой З.П. при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью дочернего общества должника - общества «АРТЕХ», а также на бездействие Пшеничникова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «АРТЕХ» недоплаченного по договору подчинения от 11.01.2016 вознаграждения.

Определениями суда от 09.10.2018, от 15.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «АРТЕХ», организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, Кардонская Т.В. и Лукиянов М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (судья Рудаков М.С.) жалоба Швецова О.М. удовлетворена; бездействие Манановой З.П., выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия общества «АРТЕХ», и бездействие Пшеничникова А.А., выразившееся в необращении с требованием к обществу «АРТЕХ» о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Пшеничников А. А. и арбитражный управляющий Мананова З. П. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мананова З. П. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на непривлечение судами к участию в рассмотрении спора Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Также заявитель считает, что суды, признавая наличие неправомерного бездействия с ее стороны, необоснованно не приняли во внимание, что на момент выплаты спорных премий (июнь 2017 года) и сдачи дочерним обществом годовой отчетности в налоговый орган (31.03.2017) Мананова З.П. была освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником (28.03.2017), в связи с чем не располагала и не могла располагать информацией об этих обстоятельствах и тем более осуществлять контроль за их обоснованностью. Кроме того заявитель отмечает, что договор подчинения не предусматривает обязанности арбитражного управляющего по контролю за выплаты по трудовым договорам.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Пшеничников А. А. просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия Пшеничникова А.А., выразившегося в необращении с требованием к обществу «АРТЕХ» о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения, в удовлетворении жалобы Швецова О.М. в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о наличие возможности арбитражного управляющего по осуществлению контроля за правомерностью начисления и выплаты премии сотрудникам общества «АРТЕХ» не соответствует положениям Гражданского кодека Российской Федерации. Заявитель отмечает, что им направлялась претензия в адрес общества «АРТЕХ», позиция конкурсного управляющего по не предъявлению требований к обществу «АРТЕХ» была поддержана на собрании кредиторов должника, кредиторы к Пшеничникову А.А. по данному вопросу претензий не имеют. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных Швецовым О.М. требований, поскольку им не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, либо подтверждающих недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкурсный управляющий отмечает отсутствие у него правовых основания для осуществления контроля за обществом «АРТЕХ» в части регулирования расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Аралтау-Злато» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.05.2010; основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, руд редких металлов.

На момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Аралтау-Злато» имело лицензии на срок до 04.12.2027 и до 09.04.2027 на пользование недрами серии ПЕМ № 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края и серии ПЕМ № 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев реки Койва в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края. Вместе с тем условия предоставления лицензии должником не выполнялись.

После введения в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторами должника был утвержден план внешнего управления, предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, состоящие в создании дочерней компании для осуществления добычных работ, заключении договора подчинения с дочерней компанией, передаче дочерней компании лицензий, осуществлении дочерней компанией добычных работ.

План внешнего управления, предусматривающий переоформление лицензий на дочернее общество, являлся одним из вариантов, позволяющих обществу «Аралтау-Злато» сохранить лицензии, фактически являвшихся единственным ликвидным активом должника, и получить доход от владения ими.

Во исполнение плана внешнего управления между обществом «Аралтау-Злато» (как основным обществом) в лице внешнего управляющего Манановой З.П. и обществом «АРТЕХ» (как дочерним обществом) был заключен 11.01.2016 договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществами, в силу пункта 1.3 которого дочернее общество – общество «АРТЕХ» признало себя дочерним по отношению к основному обществу согласно статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора подчинения стороны закрепили, что дочернее общество обязуется оплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. Данное вознаграждение выплачивается в срок, не позднее 5 рабочих дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности дочерним обществом в налоговый орган.

Во исполнение указанного договора подчинение должник за 2016 год получил от общества «АРТЕХ» вознаграждение в сумме 3 604 654 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017 по иску Кардонской Т.В., действующей в интересах общества «АРТЕХ», к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. о взыскании убытков установлены обстоятельства неправомерного начисления и выплаты премий ответчикам на основании, утвержденного 17.05.2016 Лукияновым М.А., положения о премировании сотрудников общества «АРТЕХ», согласно которому для сотрудников руководящего состава размер стимулирующих выплат - единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за год, исходя из количества добытого на месторождении за сезон золота из расчета 730 руб./гр. для исполнительного директора, 400 руб./гр. для директора, дополнительных соглашений к трудовым договорам от 15.06.2016, от 25.06.2016 и приказа руководителя общества «АРТЕХ» Лукияновой К.О. от 31.12.2016 № 2; сумма выплат премий за 2016 год составила: Лукиянову М.А. – 112 428 771 руб. 55 коп., Лукияновой К.О. – 67 821 981 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Швецов О.М. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих, указывая, что данные премии включены в состав управленческих расходов общества «АРТЕХ», повлияли на определение размера чистой прибыли, исходя из которой и подлежит расчету в целях выплаты вознаграждение основному обществу «Аралтау-Злато», что отразилось в сторону ее уменьшения; в результате бездействий арбитражных управляющих по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и расходованием денежных средств дочернего общества со стороны арбитражного управляющего Манановой З.П., и непринятия мер к получению недоплаченного вознаграждения со стороны конкурсного управляющего Пшеничникова А. А., в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, причитающиеся обществу «Аралтау-Злато» по договору подчинения по итогам 2016 года, в значительном размере.

Удовлетворяя жалобу Швецова О.М., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерного бездействия конкурсного управляющего Пшеничикова А.А. и арбитражного управляющего Манановой З.П., нарушающего права и законные интересы Швецова О.М., как участника должника, так и кредиторов общества «Аралтау-Злато».

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел. Признавая жалобу обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом задачами арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства являются последовательные мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-17067/2017, не опровергнутые при рассмотрении настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что по итогам 2016 года обществом «АРТЕХ» получен доход в сумме 392 662 770 руб., в том числе выручка от продажи добытых драгметаллов - 381 599 205 руб.; расходы общества составили 388 530 404 руб., в том числе себестоимость продаж - 142 730 719 руб. и управленческие расходы - 235 953 880 руб. (с учетом начисленной руководителям премии); чистая прибыль составила 4 132 366 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно заключили, что включение дочерним обществом в состав своих управленческих расходов спорных премий непосредственно повлияло на определение размера чистой прибыли общества «АРТЕХ», исходя из которой и производится расчет суммы в целях выплаты вознаграждения должнику в соответствии с условиями договора подчинения, что отразилось в сторону ее существенного уменьшения.

Проанализировав условия договора подчинения, суды заключили, что основное общество вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества, при этом основное общество вправе запрашивать любые сведения и информацию и давать обязательные для дочернего общества указания, как по заключению сделок, указанных в пункте 2.2 договора, так и для совершения иных юридически значимых действий.

Установив, что положение о премировании сотрудников общества «АРТЕХ» утверждено 17.05.2016, приказ о премировании издан директором общества «АРТЕХ» 31.12.2016; по результатам 2016 года в составе расходов общества на сумму 388 530 404 руб. учтено 235 953 880 руб. управленческих расходов с учетом начисленной руководителям премии, что нашло соответствующее отражение в документах бухгалтерской отчетности, в том числе пояснительной записки к показателям «отчет о финансовых результатах» за 2016 года, суды констатировали, что данные обстоятельства имеют отношение к периоду исполнения Манановой З.П. обязанностей внешнего управляющего должника.

Принимая во внимание, что договором подчинения предусмотрена обязанность дочернего общества по письменному запросу основного общества предоставлять копии налоговой, бухгалтерской, статистической и иной сдаваемой отчетности в течении пяти рабочих дней с получения соответствующего запроса (пункт 2.4 договора), а также обязанность дочернего общество по ежеквартальной сдаче бухгалтерского баланса в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.5 договора), а также учитывая, что Мананова З.П., являясь разработчиком плана внешнего управления и осознавая, что получаемое от общества «АРТЕХ» по договору подчинения вознаграждение является фактически единственной возможностью восстановить платежеспособность должника, суды признали, что будучи руководителем основного общества по отношению к дочернему она имела возможность и должна была знакомиться с документацией общества «АРТЕХ», как подлежащей подаче в установленном порядке в качестве ежеквартальной и ежегодной отчетности, так и с документацией, на основании которой возможно оперативно установить и проверить размер текущих доходов и расходов общества «АРТЕХ».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу, что Мананова З.П. в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за деятельности дочернего общества обладала возможностью получения информации в отношении контролируемого общества, в том числе бухгалтерской (налоговой), статистической отчетности общества «АРТЕХ», из которой не составило бы труда установить наличие управленческих расходов и запросить оправдательные документы о начислении премий, повлекших увеличение расходов общества «АРТЕХ», и, как следствие, уменьшение чистой прибыли последнего, равно как и уменьшению подлежавшего выплате должнику по договору подчинения вознаграждения. В связи с чем, суды заключили, что Мананова З.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, могла и должна была принять соответствующие меры, направленные на предотвращение необоснованного увеличения управленческих расходов, в 44 раза превышающих размер чистой прибыли общества «АРТЕХ» по итогам 2016 года, в целях недопущения последующего неправомерного вывода денежных средств в общей сумме 180250752,55руб. из общества «АРТЕХ», вместе с тем данные действия ею совершены не были.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды констатировали, что аналогичные действия мог и должен был совершить и наделенный полномочиями внешнего управляющего с 28.03. 2017 года арбитражный управляющий Пшеничников А. А., вместе с тем он также не принял надлежащих мер, направленных на защиту интересов кредиторов и должника, при том, что выплата премий производилась с июня 2017 года, по истечении двух месяцев с момента его утверждения судом. Судами также принято во внимание, что вопрос о правомерности начисления и выплат указанных премий был поставлен перед судом не управляющим должника, а участником общества «АРТЕХ», конкурсным управляющим Пшеничниковым А.А., обладавшим информацией о наличии данного спора в Арбитражного суда Тюменской области, действий по вступлению должника в дело в качестве соистца не было предпринято; после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу № А70-17067/2017 об удовлетворении иска участника о взыскании с Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. убытков в пользу общества «АРТЕХ», Пшеничников А. А., действий в защиту и восстановления нарушенных прав общества «Аралтау-Злато», не предпринимал; претензия в адрес дочернего предприятия предъявлена лишь после отказа суда в завершении процедуры банкротства в отношении должника и обращения участника должника в суд с рассматриваемой жалобой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия арбитражных управляющих Манановой З.П. и Пшеничникова А.А., что негативно отразилось на формировании конкурсной массы и не способствовало целям и задачам банкротных процедур, в связи с чем признали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. и арбитражного управляющего Манановой З.П. соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Указания Манановой З.П. на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в споре Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» судом округа не принимаются. Непривлечение данной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности данного лица; не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц; установленные судами обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

Доводы арбитражного управляющего Манановой З.П. о том, что она не могла располагать информацией о начислении и выплатам премий за счет дохода общества «АРТЕХ», поскольку дочерним обществом бухгалтерский баланс за 2016 год сдан в налоговую инспекцию 31.03.2017, то есть после прекращения ее полномочий в качестве внешнего управляющего должником, несостоятельны, поскольку заявлены без учета положений пункт 2.5 договора подчинения, регламентирующего обязанность дочернего общество по ежеквартальной сдаче бухгалтерского баланса. Кроме того, бухгалтерский баланс за 2016 год составляется по состоянию на 31.01.2017; установленный законодателем предельный срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности в налоговый орган, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для внешнего управляющего, как руководителя должника, и не препятствует истребованию у дочернего предприятия соответствующей отчетности, в том числе в целях проверки ее достоверности, равно как и не исключает возможности предъявления к нему требований о необходимости сдачи таковой в налоговый орган в кратчайшие сроки; при том, что момент выплаты, а также сумма вознаграждения напрямую зависят от даты сдачи годового баланса в налоговый орган и отраженной в нем суммы чистой прибыли (пункт 4.1 договора подчинения).

Ссылки конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. на отсутствие к нему претензий со стороны кредиторов по несовершению вышеуказанных действий, одобрение кредитами действий конкурсного управляющего, судом округа отклоняются. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом факт одобрения собранием кредиторов каких-либо действий (бездействия) не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, включая обязанности по формированию конкурсной массы путем предъявления требований к третьим лицам, и, в отсутствие иных доказательств, сам по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого поведения конкурсного управляющего и не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Иные, приведенные заявителями в кассационных жалобах доводыи обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» Пшеничникова Александра Альбертовича, арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина