Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-35207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35207/18
15 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспарк" (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспарк" об обязании устранить несоответствия и недостатки детских игровых комплексов по муниципальным контрактам №608 от 19.06.2017, №612 от 20.06.2017 в месячный срок с момента вынесения решения, а именно:

- поставить и установить качалку-балансир в соответствии со спецификацией габаритными размерами: длиной – 2800 мм, шириной – 350-650 мм, состоящую из двух профильных металлических труб;

- поставить и установить горку в соответствии со спецификацией габаритными размерами: длиной – 2300 мм, шириной – 700 мм; высотой – 3200 с несущими столбами из трубы профильной 50 х 50 мм;

- поставить и установить шведскую стенку в соответствии со спецификацией: выполненную из металлической трубы сечением не менее 42 мм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сторонами не выполнены требования определений суда по настоящему делу о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2017 между ООО «БизнесПарк» (поставщик) и МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (покупатель) заключен муниципальный контракт №608, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю и произвести установку детских игровых комплексов (детские игровые площадки) (далее – товар) согласно приложению №1, оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта №608 цена контракта составила 99 900 руб. (с НДС).

Пунктом 2.2 контракта №608 поставщик обязался в течение 10 дней с момента подписания контракта передать покупателю товар согласно приложению №1. Товар должен быть доставлен поставщиком по адресу: ул. Рылеева, 43Г. Поставка и установка товара осуществляется за счет поставщика на условиях покупателя.

Приложением №1 к контракту стороны утвердили спецификацию закупаемой продукции на сумму 99 900 руб.

20.06.2017 между ООО «БизнесПарк» (поставщик) и МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты (покупатель) заключен муниципальный контракт №612, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю и произвести установку детских игровых комплексов (детские игровые площадки) (далее – товар) согласно приложению №1, оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта №612 цена контракта составила 99 900 руб. (с НДС).

Пунктом 2.2 контракта №612 поставщик обязался в течение 10 дней с момента подписания контракта передать покупателю товар согласно приложению №1. Товар должен быть доставлен поставщиком по адресу: пр. Чернокозова, 216. Поставка и установка товара осуществляется за счет поставщика на условиях покупателя.

Приложением №1 к контракту стороны утвердили спецификацию закупаемой продукции на сумму 99 900 руб.

Во исполнение условий данных контрактов, стороны исполнили обязательства по контрактам, истец не оспаривает факт поставки товара на указанные им в контрактах, объекты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 21.05.2018 по 31.05.2018 (в период гарантийного срока 12 месяцев) ревизионным отделом Администрации г. Шахты в рамках плановой выездной проверки МКУ «Департамент ГХ», было проверено целевое и эффективное использование средств местного бюджета, направленных на приобретение и установку детских игровых комплексов, в ходе которой был выявлен ряд нарушений и несоответствий по исполненным ООО «Бизнеспарк» (поставщиком) обязательствам по контрактам.

20.06.2018 МКУ «Департамент ГХ» направило в адрес ООО «Бизнеспарк» претензию №614 с требованием устранить выявленные недостатки.

13.09.2018 истцом была направлена повторная претензия №2635.

26.09.2018 МКУ «Департамент ГХ» направило в адрес ООО «Бизнеспарк» предарбитражное уведомление №2792 по устранению обществом недостатков.

Истец утверждает, что выявленные дефекты и недостатки поставленных и установленных подрядчиком детских игровых комплексов, привели к тому, что некачественно смонтированная шведская стенка привела к ее падению, а несоответствие при установке и монтаже горки и качалки-балансира могут повлечь неблагоприятные последствия при их использовании.

Оставление без ответа претензии и предарбитражного уведомления подрядчиком, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений суд приходит к выводу, что муниципальные контракты №608 от 19.06.2017 и №612 от 20.06.2017 содержат в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирующие данные правоотношения.

Муниципальные контракты №608 от 19.06.2017 и №612 от 20.06.2017 заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении муниципальных контрактов со стороны истца и ответчика. Ответчик поставил и установил истцу товар, истец товар принял. Недостатки товара выявлены заказчиком в результате проверки его деятельности Администрацией г. Шахты.

Последствия передачи товара по договору поставки ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (части 3, 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

Как следует из пункта 7.1 контрактов, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, но не менее срока гарантии установленного производителем. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю, днем передачи товара считается день подписания акта приема-передачи, счета, товарной накладной.

Подпунктами 4.4.2 пункта 4.2 контрактов предусмотрено, что для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Следовательно, недостатки поставленного товара выявлены истцом до истечения согласованного сторонами гарантийного срока и в пределах двух лет со дня передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что установка и монтаж детских игровых комплексов производились на территории заказчика, товар принят истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему и срокам, при этом заказчиком не была проведена экспертиза соответствия поставленного товара условиям контракта.

Указанные истцом недостатки носят видимый характер и должны были обнаружены при приемке выполненных работ.

Однако, как указано ранее, работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему и срокам их выполнения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Факт выполнения и приемки работ подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

Более того, проверка качества товара и выполненных работ по контрактам производилась чуть менее года после исполнения ответчиком работ, при этом, в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в отсутствие его уведомления о проведении осмотра, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества и выполнения некачественных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства виновности ответчика в наличии спорных дефектов, то есть их появления в результате не качественности работ и материалов, что также следует их характера повреждений спорных конструкций с учетом их эксплуатации.

Иных доказательств в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара и выполнения работ, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.